Решение № 12-51/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/17


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И., при секретаре Смоляк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вик-Ойл» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области от 21 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области от 21 февраля 2017 года юридическое лицо - ООО «Вик-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Вик-Ойл» Федоров А.В. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что должностным лицом не были выяснены вопросы, обозначенные в п.п. 3, 4 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ. ООО «Вик-Ойл» не было должным образом извещено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства вины общества в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Вик-Ойл» по доверенности Федоров А.В., ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Выслушав защитников юридического лица, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, образует бездействие лиц, в чьи обязанности входит соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Черняховскому району в отношении ООО «Вик-Ойл» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому установлено, что «10.01.2017 в 14.22 на <адрес> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автозаправочной станции, не приняты меры по своевременной ликвидации зимней скользкости, что является нарушением пункта 13 ОПДТСкЭ».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району от 21 февраля 2017 г. ООО «Вик-Ойл» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Исходя из приведенных норм права, доводы жалобы о нарушении прав ООО «Вик-Ойл» при составлении протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Вик-Ойл», является его генеральный директор ФИО5, учредителями юридического лица являются ФИО6 и ФИО7

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 инспектор ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО2 направил в адрес генерального директора ООО «Вик-Ойл» ФИО5 заказным письмом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2017г., определение об истребовании сведений, уведомление о том что рассмотрение материала назначено на 25.01.2017 в 15.00, а также уведомление, в котором генеральному директору предложено явиться самому или обеспечить явку представителя с доверенностью установленной формы, дающей право представления интересов ООО «Вик-Ойл» для участия в административном расследовании.

Указанное почтовое отправление не было получено адресатом в связи «с истечением срока хранения» и возвращено в адрес ОМВД 18.02.2017.

25.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, при этом права юридического лица нарушены не были, у инспектора ГИБДД были законные основания считать ООО «Вик-Ойл» надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. При этом копия протокола об административном правонарушении и уведомление № 18 от 26.01.2017 с указанием в нем даты рассмотрения дела «15.02.2017 в 15.00» и разъяснением права на реализацию прав, предусмотренных ст. 25.1, 30.1, 30.2 КоАП РФ, были направлены ген. директору Общества 27.01.2017 и получены адресатом 03.02.2017.

Факт получения ген. директором ФИО5 указанных документов подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным им письмом от 14.02.2017, адресованным начальнику ОГИБДД, с ходатайством прекратить производство по делу на том основании, что Общество «использует территорию и объекты АЗС на договорных основаниях. Согласно договору аренды, заключенному с ФИО7 и ФИО6, ответственность за состояние территории АЗС возложена на гр. ФИО6». Копия договора аренды прилагается.

В материалах дела имеется также ходатайство на имя начальника ОГИБДД от ФИО6 (представителя по доверенности) «о переносе рассмотрения дела на 21.02.2017 в связи с предоставлением новых документов», а также доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с правом представления интересов в УФСГР, кадастра и картографии по Калининградской области по вопросу регистрации договоров на недвижимость. Срок действия доверенности три года.

Как следует из текста обжалуемого постановления, оно было вынесено 21 февраля 2017 года в присутствии представителя по доверенности ФИО6

Вместе с тем, представленная ФИО9 доверенность не давала права должностному лицу допускать последнюю к участию в деле об административном правонарушении в отношении ООО «Вик-Ойл» в качестве защитника юридического лица. Кроме того, поскольку ФИО10 не является единственным учредителем ООО «Вик-Ойл», оснований считать ее законным представителем юридического лица также не имелось.

При таких обстоятельствах, приняв решение об отложении рассмотрения дела, должностное лицо обязано было в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ известить законного представителя юридического лица ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, материалы дела никаких данных об извещении ФИО12 об отложении рассмотрения дела на 21.02.2017 не содержат.

В связи с изложенным, права лица привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и должно содержаться мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные положения закона обязывают мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении, тем самым гарантируя соблюдение прав участников производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным процессуальным требованиям не соответствует. Так, в нем не указаны обстоятельства и не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о признании ООО «Вик-Ойл» субъектом вменяемого правонарушения. Имеющимся в материалах дела многочисленным документам о правовом статусе юридического лица, полученным в ходе административного расследования в виде нечитаемых ксерокопий, оценка не дана. Равно как и не дан анализ приобщенным к материалам дела договору купли-продажи земельного участка, автозаправочной станции и резервуарного парка, а также договору аренды указанного имущества.

Фактически, обстоятельства дела, которые в силу ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, административным органом не выяснялись. Явившаяся на рассмотрение дела ФИО13 не была опрошена в качестве свидетеля, уставные документы в ходе административного расследования истребованы не были.

Вывод о том, является ли ООО «Вик-Ойл» ответственным за содержание участка улично-дорожной сети автозаправочной станции в безопасном для движения состоянии и на основании каких доказательств должностное лицо пришло к такому выводу, в постановлении отсутствует.

Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения ООО «Вик-Ойл» к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек 11 марта 2017 года, а в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области от 21 февраля 2017 года о привлечении ООО «Вик-Ойл» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Черняховского городского суда Коршакова Ж.И