Решение № 12-47/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-47/2021

Дело № 12-47/2021 года


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 09 июля 2021 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Стратий М.Е., при секретаре Плоцкой Т.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 26 марта 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 26 марта 2021 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит данное постановление мирового судьи отменить.

В обосновании жалобы указал, что не согласен с постановлением, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Поскольку полностью отсутствует оценка показаний свидетелей, а именно заведующего медицинским пунктом железнодорожного вокзала станции Троицк НУЗ «Дорожная клиническая больница станции Челябинск» ФИО4 и врача ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ФИО5, которые пояснили в суде, что согласно проведенным им всесторонним исследованиям анализам на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2020 года, результаты мочи на алкоголь и наркотики были отрицательными. Однако данные обстоятельства не были исследованы судом и не нашли своего отражения в постановлении, что является нарушением. Кроме того не была исследована видеозапись сотрудников ДПС в момент оформления письменных материалов, хотя в постановлении указано, что она была исследована. Кроме того при оформлении материалов не были привлечены понятые. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2020 года показания прибора нельзя считать достоверными, поскольку эксплуатация данного прибора было с нарушением требований установленного регламентом. Просит постановление от 26 марта 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал. На видео в начале он, а потом уже нет, видео вообще не соответствует действительности. Прибор был поставлен на панель автомобиля, и прибор был более компактный, черного цвета. На видео инспектор, сидящий сзади, постоянно снимал, но этого не было. Просил постановление отменить и производство прекратить.

Представитель ИДПС ГИБДД по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26 марта 2021 года, его копию ФИО1 получил 31 мая 2021 года. Обратилась в суд с жалобой на постановление 08 июня 2021 года.

Административное правонарушение совершено 13 ноября 2020 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года в 09 часов 50 минут ФИО1 в районе <...> в г. Троицке Челябинской области управлял транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 13 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование граждан на состояние опьянения либо направлять или доставлять данных лиц в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения - анализатора паров эталона Lion Alkometer SD-400, которое имеет заводской номер 072347 D, прошло поверку 16 апреля 2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 375862 от 13 ноября 2020 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,21 мг/л.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен».

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 понятые приглашены не были.

Однако представленная к материалам дела видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством, так как она не в полной мере отражает процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Так как на видеозаписи отсутствует мнение ФИО1 о согласии или несогласии с показаниями прибора.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Правила освидетельствования).

Таким образом, установлены нарушения порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлено бесспорных доказательств вины ФИО1, то все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Троицка Челябинской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области по минованию надобности.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Е. Стратий