Решение № 2-342/2018 2-342/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кидановой О.В.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, <несовершеннолетний> к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки,

у с т а н о в и л :

По договору купли-продажи от 10.05.2012 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, <несовершеннолетний>. приобрели у ФИО5 жилой дома и земельный участок <адрес> стоимостью 351 000 руб.

Право собственности на жилой дом с земельным участком зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. На жилой дом было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 15.05.2012 года.

Часть цены – 1 000 руб. руб. уплачена покупателями до подписания договора. Часть цены – 350 000 руб. была перечислена продавцу 26.06.2012 года из средств материнского капитала, однако до настоящего времени запись об ипотеке не погашена. Устранить данное обстоятельство во внесудебном порядке не представилось возможным, ввиду нежелания подписывать заявление продавцом недвижимого имущества.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, <несовершеннолетний>, которые ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просили прекратить ипотеку в силу закона в отношении приобретенного ими жилого дома, находящегося <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 (в своих интересах и в интересах <несовершеннолетний>.), их представитель заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что об обременении жилого дома узнали в 2018 году, когда сдали документы в Росреестр для внесения сведений об увеличенной площади жилого дома. ФИО5 на неоднократные просьбы подписать заявление о снятии обременения отказалась. Просят также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и за участие представителя в сумме 13 000 руб.

Ответчица ФИО5 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО2 занял у нее денежные средства, которые не возвращает. Подтвердила, что денежные средства за проданный жилой дом с земельным участком получила в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в Корочанском районе, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 указанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В суде установлено, что по договору купли-продажи от 10.05.2012 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, <несовершеннолетний> приобрели в долевую собственность у ФИО5 жилой дом и земельный участок <адрес> стоимостью 351 000 руб. Часть цены – 1 000 руб. руб. уплачена покупателями до подписания договора, часть цены – 350 000 руб. подлежала уплате продавцу за счет материнского капитала (л.д.11).

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за покупателями, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.05.2018 года (л.д.12-14). На жилой дом наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 15.05.2012 года.

Платежным поручением № от 26.06.2012 года подтверждается факт перечисления денежных средств УПФ РФ в Корочанском районе в сумме 350 000 на счет ФИО5 за счет средств материнского капитала (л.д.54).

Получение денежных средств в сумме 350000 руб. за проданный жилой дом и земельный участок ФИО5 подтвердила в судебном заседании.

Согласно уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 19.06.2018 года, истцы подали заявление в Корочанский отдел Россреестра о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, государственный регистратор принял решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с отсутствием согласия залогодержателя ФИО5 на внесение изменений в предмет залога (л.д.15-16).

Ввиду того, что покупателями по договору купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка обязательства перед продавцом были исполнены в полном объеме, однако продавец уклоняется от подписания заявления о снятии ипотеки, во внесудебном порядке не представляется возможным погасить запись об ипотеке обременения жилого дома, суд полагает возможным в данном случае принять решение о прекращении ипотеки жилого дома, которое будет являться основанием для погашения соответствующей регистрационной записи.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы в размере 13 300 руб., состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Ответчик ФИО5 возражала против взыскания судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2018 года (л.д.74), свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.70), квитанция-договор № от 21.06.2018 года об уплате ИП ФИО4 3 000 руб. (л.д.71), квитанция-договор № от 5.07.2018 года об уплате ИП ФИО4 5 000 руб. (л.д.72), квитанцию-договор № от 30.07.2018 года об уплате ИП ФИО4 5 000 руб. (л.д.73).

Представитель истца ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 5.07.2018 года (л.д.55), 30.07.2018 года. Кроме того, подготовил исковое заявление.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оплачивая услуги представителя в определенном размере, сторона исходит из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста.

Часть1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера и сложности возникшего между сторонами спора, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителей, принимая во внимание реальный объем работы, выполненной представителем истца, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд полагает разумным и подлежащими взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 13 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 300 руб. за уплату истцом госпошлины, подтвержденной чеком ордером от 22.06.2018 года (л.д.5).

В связи с чем, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 13 300 руб. исходя из расчета: 300 руб. (оплаченная госпошлина) + 13 000 руб. (юридические услуги).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, <несовершеннолетний> к ФИО5 о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона на жилой дом <данные изъяты>.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 3.08.2018 года