Апелляционное определение № 33-630/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Комлева О.В. Дело № 33-630/2026

Дело № 2-263/2026

УИД 41RS0002-01-2025-003623-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 марта 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Миронов А.А., рассмотрев представление Елизовского городского прокурора на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2026 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования – Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании распоряжений незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Елизовский городской прокурор, в интересах муниципального образования – Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными распоряжений от 27 марта 2024 года № 40 «Об установлении премии за выполнение особо важных и сложных заданий на первый квартал 2024 года»; от 24 июня 2024 года № 63-с, от 24 июля 2024 года № 76-с и от 20 августа 2024 года № 82-лс «О выплате дополнительной материальной помощи», взыскании в доход Елизовского городского поселения денежных средств в размере 1 084 381,28 руб., как неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 929 руб., ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель процессуального истца ФИО3 представила заявление о принятии мер по обеспечению указанного иска, в виде запрета ответчику на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на имущество принадлежащее (принадлежавшее) ответчику, а именно на: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 января 2026 года заявление о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В поданном представлении процессуальный истец просит определение отменить, принять решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Не оспаривая, что собственником имущества, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, с ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетний ФИО1, <данные изъяты>, указал, что фактически указанное имущество из владения ФИО2 не выбыло, так как подарено несовершеннолетнему члену семьи, совместно с ним проживающему, который в силу своего возраста объективно не имеет возможности распоряжаться им. Малолетний вправе совершать лишь сделки, предусмотренные ст. 28 ГК РФ, а распоряжение имуществом малолетнего осуществляется его законными представителями. Считает, что такие действия направлены на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также указывает что велика вероятность передачи по договорам аренды иного имущества ФИО2 с целью избежать их изъятия по иску прокурора, а также последующего возврата указанного имущества в собственность ФИО2 после окончания судебных разбирательств, принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность определение судьи с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, <данные изъяты>.

Отказывая процессуальному истцу в принятии обеспечительных мер, суд указал, что законодательство не предусматривает возможности применения мер обеспечения иска в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Поскольку вышеуказанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ ответчику не принадлежит, наложение ареста, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, повлечет нарушение прав третьего лица, а принятие таких мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества, не принадлежащего ответчику и не являющегося предметом спора, не гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку принудительное исполнение решения суда возможно за счет имущества должника, а не третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем обеспечительные меры в виде ареста могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, недопустимо в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего не ответчику, а иному лицу, является обоснованным и законным.

Ссылка прокурора в представлении на положения 28 ГК РФ несостоятельна.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

Таким образом, к единоличным правомочиям родителя в отношении имущества ребенка относится возможность управления им, но не отчуждение и распоряжение таким имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2026 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Миронов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.