Апелляционное определение № 33-1088/2026 от 19 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2024-006275-68

Дело № 33-1088/2026 (№ 2-188/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2026 апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.12.2025

по делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный центр медицины и катастроф Республики Коми», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, полученные посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ГБУ РК «Территориальный центр медицины и катастроф Республики Коми» ФИО4, эксперта ФИО17, заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный центр медицины и катастроф Республики Коми» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ... ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена> в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиком. ФИО8 имел заболевание – .... При жизни у него случались приступы заболевания, для снятия которых он пользовался .... <Дата обезличена> он был дома по адресу: <Адрес обезличен>, где у него случился приступ .... ... ... - ФИО9 в 15:32 вызвала скорую помощь, сотрудники долго не приезжали, ФИО8 все это время .... В 15:36 был сделан второй звонок в скорую медицинскую помощь, по телефону ФИО9 было сообщено, что бригада скорой помощи выехала на вызов. До приезда скорой медицинской помощи ... становилось все хуже. Третий звонок был осуществлен в 15:39, сообщено, что бригада едет. Четвертый звонок был сделан к 15:41, в 15:43 сделан последний пятый звонок. По приезде работников скорой медицинской помощи ... попросил сделать ..., в ответ они стали грубить, повышать голос и сообщили о том, что он будет .... ... истцу причинены моральные и нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения исковым заявлением в суд.

Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле качестве ответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный центр медицины и катастроф Республики Коми», прокурор для дачи заключения.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебное заседание представители ответчиков не прибыли, надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержала, полагала, что имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ФИО8 медицинской помощи, с выводами экспертов ООО «...» не согласна.

В заключении прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный центр медицины и катастроф Республики Коми», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие противоречий в заключении экспертов.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что имеются основания для взыскания истцу компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили назначить по делу повторную экспертизу, прокурор поддержал доводы апелляционного представления, представитель ответчика ГБУ РК «Территориальный центр медицины и катастроф Республики Коми» ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ), медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

...

...

Первоначальный вызов скорой с поводом «...» осуществлен в 15:34, что следует из карты вызова (л.д. 20 т.1); время прибытия бригады скорой медицинской помощи - 15:44; клиническая смерть - 15:47; биологическая – 16:17.

Реанимационная бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров СМП ФИО11 и ФИО12 с поводом «...» вызвана первой бригадой в 15:52; время прибытия бригады скорой медицинской помощи в составе фельдшеров СМП ФИО11 и ФИО12 – 15:57 (л.д. 17 т.1).

Третий вызов осуществлен в 16:03, время прибытия врачебной бригады во главе с врачом СМП ФИО13 – 16:14 (л.д. 23 т.1).

Из карт вызовов скорой медицинской помощи следует, что на месте фельдшеров в 15:47 оказана помощь: ....

По факту смерти ФИО8 в производстве следственного отдела по городу Ухта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми находилось уголовное дело <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ по факту причинения смерти ФИО8 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе следствия с целью объективной проверки качества оказания медицинской помощи ФИО8 была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза в ГБУЗ РК «...».

Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен> ГБУЗ РК «...» непосредственной причиной смерти ФИО8 явились ...

При оказании медицинской помощи ФИО8 были выявлены, в том числе, дефекты диагностики и лечения: ...

...

...

Наступление смерти пациента обусловлено характером и тяжестью имевшихся у пациента заболеваний и состояний. Выявленные дефекты медицинской помощи являются несущественными и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по городу Ухта следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 ФИО14 от <Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.

Для проверки доводов истца об оказании ФИО8 медицинской помощи ненадлежащего качества судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «...

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (комиссионной судебной медицинской экспертизы) ООО «..., следует, что при оказании медицинском помощи ФИО8 <Дата обезличена> г.р. сотрудниками ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» медицинская помощь оказана в полном соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями.

При оказании медицинской помощи ФИО8 показанные, с учетом его анамнеза и клинической ситуации инструментальные исследования, выполнены своевременно, правильно и в полном объеме.

Медицинская помощь ФИО8 оказывалась в экстренной форме по месту жительства, оснований и условий для выполнения бактериологических, лабораторных исследований на момент оказания медицинской помощи не имелось.

Диагноз, установленный ФИО8 - ... является правильным и обоснованным, установленным на основании анамнеза, жалоб, клинической картины и жалоб пациента.

Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО8 сотрудниками ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» не имелось. Все действия и манипуляции, выполненные при оказании медицинской помощи ФИО8 <Дата обезличена>, соответствуют нормативно-правовым документам.

...

По данным копии медицинской карты (представлена в материалах дела) ФИО8 состоял на ... учете по поводу заболевания «...

...

...

Причиной смерти ФИО8 явилось заболевание ..., которое было диагностировано у него в <Дата обезличена>.

Диагностика заболевания ФИО8 бригадой скорой медицинской помощи <Дата обезличена> выполнена в полном объеме, верно.

Дефектов оказания медицинской помощи, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 при оказании медицинской помощи сотрудниками ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», не выявлено.

...

...

Лечение ФИО8 после установления диагноза начато одновременно: ... Время прибытия бригады скорой медицинской помощи в 15:44, терапия начата до наступления клинической смерти в 15:47, таким образом, введение «...» выполнено в течение 3 минут после прибытия.

Эксперт отметил, что развитие ... у ФИО8 началось за ... минут до приезда скорой медицинской помощи и явилось основанием для вызова. Таким образом, введение ... не могло предотвратить приступ, начавшийся еще до приезда бригады скорой медицинской помощи.

...

...

...

Говорить об улучшении состояния и предотвращения смерти ФИО8 при введении лекарственного препарата «...» нельзя, поскольку заболевание ФИО8 имело молниеносное прогрессивное течение, не поддающееся лекарственной коррекции.

В данной клинической ситуации патологическое состояние ФИО8 стремительно ухудшалось и, несмотря на правильность действий, выполнение всех клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи, привело к наступлению его смерти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, экспертное заключение <Номер обезличен> ГБУЗ РК «...» и ООО «...» <Номер обезличен>-Э/2025, в основу решения положил заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой указано на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению ООО «... судом первой инстанции дана подробная и надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, к составу экспертной комиссии, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебно-медицинской экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит подробные ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены подробные и достаточные мотивы отсутствия оснований для признания дефектами медицинской помощи недостатков, указанных в заключении ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен>.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы о недостоверности экспертного заключения и об его недопустимости не свидетельствует.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции был вызван и допрошен эксперт - докладчик при проведении экспертизы <Номер обезличен> ГБУЗ РК «...» ФИО15

Так, эксперт ФИО15 суду показал, что при вскрытии трупа ФИО16 отраженные гистологические признаки указывали на ..., а именно: ... Однако на объем оказания медпомощи это не влияет. Эксперты в заключении отражали все недостатки, которые выявили, вне зависимости от их влияния на исход. Весь объем медпомощи, который требовался пациенту, был выполнен. За 3-5 минут активные действия провести невозможно, т.к. необходимо оценить состояние пациента, у которого было ..., что затрудняло сбор анамнеза, а потом наступила клиническая смерть. ... не всегда показан в реанимационных мероприятиях. Это нестандартное, не постоянно требующееся оборудование. Это оборудование в случае развития приступа ... не требуется в рамках обязательного. При ... то же самое. ... не требовались в обязательном порядке. ... должен был использоваться немедленно, что и сделано медиками: .... Заполнение медицинской документации вместо оказания помощи пациенту в тяжелом состоянии нецелесообразно. В возникшей ситуации сначала нужно было оказывать медицинскую помощь. Измерение температуры тела пациента было невозможным, а само неизмерение на оказание медпомощи не повлияло. Дефектами является заполнения медицинской документации, но эти дефекты не повлияли на оказание медпомощи пациенту. ... может развиваться быстро в течение нескольких секунд. Эксперты предполагают, что был ... компонент с .... Эксперты признали, что в данной ситуации врачи сделали все четко в рамках медицинских рекомендаций.

Таким образом, и в заключении ГБУЗ РК «...», и в заключении ООО «... указано, что действия медицинских работников выбраны верно, дефекты медицинской помощи, которые повлияли бы динамику развития и исход заболевания, отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с наличием в заключениях противоречий подлежат отклонению.

С учетом основания иска и заявленных истцом требований, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивала на наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью ... необходимость компенсации морального вреда обосновывала именно ..., оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между наступившим вредом (смерть ФИО8) и действиями (бездействием) медицинских работников. Необходимая совокупность обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности (причинение вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом; вина причинителя вреда) не установлена.

Доводы жалобы и представления о том, что юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) связь, если допущенные медицинскими работниками дефекты (недостатки) могли способствовать ухудшению состояния здоровья и привести к смерти, несостоятельны, по делу таких обстоятельств не установлено, а выявленные ГБУЗ РК «...» недостатки, как подтвердил и эксперт ФИО15, на правильность проведения диагностики и лечения не повлияли и не привели к неблагоприятному исходу. Дефекты медицинской помощи, которые привели к смерти пациента, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Ухты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.