Решение № 2-578/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-578/2021

Дело № 2-578-21

УИД: 42RS0005-01-2021-001743-37


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при секретаре судебного заседания Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

15 июня 2021 года

гражданское дело № 2-578-21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

Просил суд, взыскать с виновных лиц по уголовному делу №*** сумму причиненного данным преступлением материального ущерба в размере 17 000 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснил, что требования не признает, так как стоимость ноутбуков завышена.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отелом полиции «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г. Кемерово П.. о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан гражданским истом по уголовному делу №*** (л.д. 3).

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2020г. по уголовному делу №***, вынесенному в отношении ФИО4, постановлено: «ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 22.10.2019г. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима….» (л.д. 9-14).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, «…ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи <данные изъяты> правомерно находясь в доме. Расположенному по адресу: <адрес> где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, без аккумулятора, общей стоимостью 7 000 рублей; <данные изъяты>, серийный №***, в корпусе черного цвета, без аккумулятора, общей стоимостью 10 000 рублей; набор инструментов «<данные изъяты>», в пластиковом кейсе зеленого цвета, общей стоимостью 3 500 рублей; дрель электрическую «<данные изъяты>», серийный №***, в корпусе сине-черного цвета с элементами оранжевого цвета, общей стоимостью 1500 рублей. Всего на общую сумму 22 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб. При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желая их совершения. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению…» (л.д. 15 оборот).

Согласно сведений сети интернет, представленным в материалы дела, стоимость ноутбука «<данные изъяты>» составляет 6 999 руб., стоимость ноутбука «<данные изъяты>» составляет 9700 руб. (л.д. 5,6).

Согласно справке о стоимости, составленной директором комиссионного магазина «<данные изъяты>», в настоящее время стоимость б/у товара составляет: ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета без аккумулятора – 7 000 руб., ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета без аккумулятора -10 000 руб. (л.д. 7).

Апелляционным определения Кемеровского областного суда от 19.02.2021 года, постановлено: «…приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2020г. в отношении ФИО5 в части гражданского иска отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2020г. в отношении ФИО5 оставить изменения….» (л.д.16-20).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2020г. установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, исходит из того, что ответчик, своими действиями причинил истцу имущественный ущерб в размере 17 000 рублей, вина ответчика в совершенных им преступлении, повлекших причинение имущественного ущерба истцу в указанном размере, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате преступления в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате преступления в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий: