Решение № 2-10007/2018 2-10007/2018~М-9500/2018 М-9500/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-10007/2018

Дело № 2-10007/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Указал, что 02.07.2012 г. между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 80 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, 07.12.2017 г. договор был расторгнут. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 24.06.2017 г. по 07.12.2017 г. в размере 124 011 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 680 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 19.04.2011 г., между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования в размере 80 000 руб. /л.д. 26/.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно справке о размере задолженности от 31.08.2018 г., у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг в размере 80 452 руб. 09 коп., проценты в размере 30 876 руб. 51 коп., комиссии и штрафы в размере 12 682 руб. 94 коп., а всего 2124 011 руб. 54 коп. /л.д. 8/.

В представленном расчете указана сумма комиссии и штрафа в общем размере 12 682 руб. 94 коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения неустойки на 10 000 руб. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы неустойки, чем на момент подачи иска. В этой связи суд отмечает, что требования ст.10 ГК РФ запрещают допущение злоупотребление правом, а разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленных комиссий и штрафов, суд считает возможным взыскать в пользу истца 114 011руб. 54 коп. (124 011 руб. 54 коп. – 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 680 руб. 23 коп. /л.д. 6-7/. С учетом размера удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 480 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 114 011 /сто четырнадцать тысяч одиннадцать/ руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 /три тысячи четыреста восемьдесят/ руб. 23 коп., а всего 117 491 /сто семнадцать тысяч четыреста девяносто один/ руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 12.11.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова