Решение № 12-201/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-201/2020

Дело № 12-201/2020

73RS0002-01-2020-001021-19


РЕШЕНИЕ

Гор. Ульяновск 24 апреля 2020г.

Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 21.01.2020г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.01.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. за нарушение 16.01.2020г. в 09ч.126м. по адресу <...> (от ул. Рябикова до конца дома 39, требований знака 3.27 приложения 1 Правил дорожного движения РФ, а именно произвела остановку транспортного средства марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак №

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 21.01.2020г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области оставлено без изменения.

В жалобе указано, что с вынесенным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку сама она не могла нарушать действия знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ в связи с тем, что она его не могла видеть. 21.01.2020г. она, управляя автомашиной ПЕЖО, г.р.з. № двигалась со стороны дома по адресу ул. Рябикова д. 70 корпус 2, выехала на ул. Камышинскую и повернула направо в сторону улицы Ефремова. Проехав несколько метров, она остановилась. Знак 3.27 «Остановка запрещена» стоит справа от поворота в сторону дома по адресу ул. Рябикова д. 70 корпус2. Но этот знак стоит для водителей, подъезжающих к этому перекрестку с ул. Рябикова и выезжающих в территории ТЦ Альянс. Она данный знак физически видеть не могла. В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» расстояние видимости знака должно быть не менее 100м. Однако она не имела возможности за 100 метров видеть и различать знак 3.27 «Остановка запрещена», закрытый знаками 3.24, 5.19.1, 8.15, значить и выполнять его требования не могла. Организация дорожного движения в данном месте не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, так как водители транспортных среств, выезжающие из проулка, не информируются заблаговременно о начале зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Поскольку средства организации дорожного движения в данном месте установле7ны с нарушением государственного стандарта, то они, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут использоваться в качестве доказательства. Если бы знак 3.27 «Остановка запрещена» был с табличкой 8.2.3 или 8.2.4 «Зона действия», то она была бы проинформирована о том, что после поворота из проулка началось действие этого знака. В этом случае она бы не стала совершать остановку в указанном месте. Обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Изучив представленный материал, суд приходит к убеждению, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области правильно было принято решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждено представленными материалами со специального технического средства фиксации административного правонарушения, имеющего фиксацию фотосъемки: Паркон, заводской №, имеющего свидетельство о поверке № действительного до 04.09.2020г.

На фотоматериалах указано время и место фотофиксации.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

В частности, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду не представлено доказательств, что средство автоматической фотофиксации «Паркон» не соответствует требованиям нормативных документов, согласно свидетельству о поверке. Срок поверки действителен до 04.09.2020г.

Факт остановки транспортного средства по указанному в постановлении адресу ФИО1 не оспаривается, но оспаривается нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения России в виду отсутствия вины.

Однако доводы жалобы являются необоснованными.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Законность и обоснованность установки дорожного знака 3.27 подтверждена представленной суду схемой дислокации дорожных, а также рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора ЦД и ТНПББ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, по ул. Камышинской на участке дороги от пересечения ул. Рябикова и ул. Камышинская при движении в сторону ул. Ефремова установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», которые соответствуют нормативным требованиям ГОСТ Р-52289-2004 и ГОСТ Р 5229-2004.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Судом были изучены требования ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действующий на день совершения административного правонарушения.

Пункт 5.1.2. Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

5.1.4. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Суду не представлено доказательств тому, что дорожный знак 3.27 установлен с нарушением вышеизложенных пунктов ГОСТ Р52289-2004.

Из представленного заявителем фотоматериала следует, что знак 3.27 «Остановка запрещена» для участников дорожного движения доступен. Имеющиеся другие знаки не искажают восприятие знака 3.27, а соответственно и предписанные им требования.

Доводы заявителя о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» она не видела и не могла видеть, являются несостоятельными, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. Данные доводы ФИО1 не могут являться основанием для её освобождения от административной ответственности за допущенное правонарушение, поскольку останавливая транспортное средство, водитель должен был убедиться в отсутствии запрета на остановку в данном месте.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 до остановки транспортного средства обязана была убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и совокупности собранных по данному делу доказательств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по настоящему делу постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 21.01.2020г. в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.02.2020г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Бессчётнова