Решение № 12-201/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-201/2020

№ 12-201/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года г. Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Шлейкин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГКУ «Росгранстрой» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 25.05.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшегоинспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 25.05.2020 года ФГКУ «Росгранстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФГКУ «Росгранстрой» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление.

В жалобе указывает, что ФГКУ «Росгранстрой» не является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимировской области от 18.02.2016 № 92-р, право оперативного управления ФГКУ «Росгранстрой» данным транспортным средством прекращено. Данный автомобиль был закреплен за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения. Таким образом, в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения ФГКУ «Росгранстрой» не являлось владельцем данного автомобиля.

Представитель ФГКУ «Росгранстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2020 в 15 час. 19 мину по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/час, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/час.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Декарт» (заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по 04.06.2021).

ФГКУ «Росгранстрой», как собственник указанного транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являтьсядоверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, невиновность собственника транспортного средства в совершении правонарушения, зафиксированного автоматическими техническими средствами, может подтверждаться следующими доказательствами: доверенностью на право управления, выданной другому лицу; полисом ОСАГО с записью о допуске другого лица к управлению; договором аренды (лизинга) транспортного средства; показаниями свидетелей и (или) водителя.

При этом, указанные доказательства должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, из представленных в суд директором ФГКУ «Росгранстрой» документов следует, что распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимировской области от 18.02.2016 № 92-р, право оперативного управления ФГКУ «Росгранстрой» автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, прекращено.

ФГКУ «Росгранстрой» было издано распоряжение от 09.03.2016 № – р, которым Мурманскому филиалу ФГКУ «Росгранстрой» поручено организовать передачу указанного автомобиля в ФГУП «Экран».

Актом приема – передачи от 22.04.2016 № спорный автомобиль был передан в ФГУП «Экран». Автомобиль снят с бюджетного учета извещением от 22.04.2016 №.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось в пользование другого юридического лица, что является основанием для освобождения ФГКУ «Росгранстрой» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 25.05.2020 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФГКУ «Росгранстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного2. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 25.05.2020 года отменить, а производство по делу в отношении ФГКУ «Росгранстрой»по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.И. Шлейкин