Апелляционное определение № 11-1383/2026 11-14632/2025 от 25 января 2026 г.

74RS0027-01-2024-002423-56 Судья Широкова В.И.

Дело №11-1383/2026 (11-14632/2025) Дело № 2-96/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Кыштым» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Кыштым» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО УК «Доверие Кыштым» ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее ООО УК) «Доверие Кыштым» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в размере 188392,79 руб., убытков в размере 6300 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> Вышеуказанный многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Доверие Кыштым» 26 июля 2024 года произошло затопление квартиры в результате протекания крыши дома, однако выплачивать стоимость устранения последствий затопления ответчик отказывается.

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО УК «Доверие Кыштым» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в размере 152411,50 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Доверие Кыштым» 26 июля 2024 года произошло затопление квартиры в результате протекания крыши дома, однако выплачивать стоимость устранения последствий затопления ответчик отказывается.

Определением суда первой инстанции названные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО УК «Доверие Кыштым» ФИО3 против иска возражала, выражая несогласие с размером ущерба и указывая на то, что причиной затопления явилось отсутствие капитального ремонта крыши.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» не явился.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении иска ФИО2 С ООО УК «Доверие Кыштым» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 188392,79 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 99196,40 руб., а в удовлетворении остальной части иска в пользу ФИО1 отказано. С ООО УК «Доверие Кыштым» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 152411,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф 81205,75 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Доверие Кыштым» просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Судом не исследованы все фактические обстоятельства по делу, с учетом приведенных доводов и возражений. Признавая непосредственной причиной залива жилых помещений истцов бездействие ответчика, судом оставлен без внимания довод о том, что ответчиком ежегодно выполняется текущий ремонт кровли крыши, а для устранения недостатков требуется проведение капитального ремонта кровли крыши, поскольку обнаружены разрушения плит перекрытий. Также не дана правовая оценка представленных ответчиком документов. Очагом промокания являются вентиляционные продухи в стеновых панелях технического этажа, люки выхода на крышу, обустройство которых требует внесения изменений в проект многоквартирного дома. Заключение эксперта 32025.39С не отвечает признакам достоверности и обоснованности. Кроме того, заданный порос ответчику в ходатайстве от 26.09.2025 г. остался без внимания. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Также материалы дела содержат письменные объяснения, по которым имеются все основания для призвания ООО УК «Доверие Кыштым» ненадлежащим ответчиком. Что касается судебных издержек, то они подлежат взысканию исходя из принципа пропорциональности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества МКД Челябинской области» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником <адрес> является ФИО1 (т.1 л.д.126-127), а собственником <адрес> том же доме является ФИО2 (т.2, л.д.140-142).

Многоквартирный дом <адрес> обслуживает ООО УК «Доверие Кыштым» (т.1 л.д.98-113, т.2 л.д.77-92).

Из акта осмотра крыши многоквартирного дома по <адрес> следует, что при осмотре было обнаружено разрушение плит перекрытий, которое требует выполнение устройства кровельного покрытия, что относится к работам капитального ремонта. Очагом промокания являются вентиляционные продухи в стеновых панелях технического этажа, которые сделаны в соответствии с проектом многоквартирного дома. Соответственно изменение обустройства вентиляционных продухов требует внесение изменений в проект многоквартирного дома. Также очагом промокания являются люки выход на крышу, которые выполнены таким образом, что местом попадания осадков является технический этаж многоквартирного дома, как в зимнее, так и в летнее время года. Люки выхода на крышу сделаны согласно проекту многоквартирного дома. Для устройства чердачных выходов требуется внесение изменений в проект многоквартирного дома. Указанные виды работ относятся к работам капитального ремонта (т.1 л.д.15, т. 2 л.д. 54).

Из представленного истцом ФИО1 отчёта об оценке от 26 августа 2024 года № следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, по состоянию на 2 августа 2024 года составляет 160720 руб. (т. 1 л.д. 20-60).

Из представленного истцом ФИО2 отчёта об оценке от 29 августа 2024 года № следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, по состоянию на 9 августа 2024 года составляет 105767 руб. (т. 2 л.д. 11-52).

ФИО1, ФИО2 обратились в ООО УК «Доверие Кыштым» с досудебными претензиями об урегулировании сложившейся ситуации и возмещении ответчиком причиненного им ущерба (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 58). Претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2025 года по ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО9 ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить причину затопления квартир <адрес> и способы устранения причины затопления (работы текущего или капитального ремонта)? Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления вышеуказанных квартир? (т.1 л.д.175-179).

Согласно заключению эксперта №.39С от 14 июля 2025 года причиной возникновения затопления жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является негерметичность панелей, стыков закладных деталей, вентиляционных элементов, примыкания плит к парапетам и проходов воронок через водосборные лотки. Для устранения причин затопления жилых помещений необходимо провести ремонтные работы над пострадавшими квартирами, а именно: ремонт железобетонных панелей покрытия, герметизация стыков закладных деталей, вентиляционных элементов, примыканий к парапетам и проходов воронок через лотковые плиты. Указанные работы согласно приложению № 7 ВСН 58-88 (р) относятся к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 238392,79 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 202411,50 руб. (т. 2 л.д. 191-244).

В августе 2025 года в пользу истцов ответчиком была произведена выплата в размере по 50000 руб. каждому, что сторонами не оспаривалось.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 42 названных Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и установив, что затопление квартир истцов произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию общедомового имущества (крыши), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, размер которого определен заключением судебного эксперта. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, возложил на ответчика бремя несения судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 было заявлено о взыскании с ответчика 194692,72 рублей в связи с затоплением (188392,79 руб. + 6300 руб.), а удовлетворены эти требования были лишь частично, на сумму 188392,79 руб. или на 97%, то и расходы на оценку и на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, то есть 11640 рублей за оценку и 19400 рублей за оплату услуг представителя. Поскольку в соответствующей части решение по существу правильно, то судебная коллегия полагает возможным, не отменяя его в этой части, изменить названные суммы.

В апелляционной жалобе ООО УК «Доверие Кыштым» настаивает на том, что затопление произошло по причине нуждаемости капитального ремонта крыши.

Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом во всяком случае ООО УК «Доверие Кыштым» в силу закона обязано обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и нуждаемость крыши в капитальном ремонте значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с заключением эксперта отклоняются судебной коллегией.

На запрос суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, экспертом ФИО5 представлен ответ, согласно которому в локальных сметных расчетах стоимости устранения выявленных недостатков применяется коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) к затратам труда в соответствии пунктом 8 таблицы 5 Приложения N 10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место выполнение работ в жилых помещениях, где продолжают жить люди. Иных коэффициентов применительно к жилым помещениям Методика не содержит.

Аргументы ответчика о необоснованном применении повышающего коэффициента при расчете сметной стоимости устранения недостатков являются безосновательными. Использование такого коэффициента экспертом методически обоснованно, является прерогативой специалиста, само по себе увеличение сметной стоимости не свидетельствует о недопустимости или необоснованности его применения. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции апеллянта об экономической нецелесообразности использования повышающего коэффициента, что не может быть принято во внимание.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается, по тем же основаниям принимая в качестве нового доказательства ответ эксперта.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года в части размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Кыштым» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя изменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Кыштым» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика 11640 рублей и расходы по оплате услуг представителя 19400 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие Кыштым» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.