Приговор № 1-573/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-573/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Сапуановой Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Курманбаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Костина М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белецкого П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, работающего разнорабочим в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 18.00 час., ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> посредством информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> с использованием приложения <данные изъяты> в неустановленном интернет – магазине заказал с целью личного употребления наркотическое средство <данные изъяты> и через электронную платежную систему <данные изъяты> перевел на электронный номер виртуального счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за данное наркотическое средство, после чего получил от неустановленного лица сообщение с указанием координат тайника, в котором находилось наркотическое средство.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, <дата обезличена> около 21.00 час., ФИО2 проследовал по указанному в сообщении адресу, где на участке местности, расположенном в <адрес>, путём поднятия с земли, незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, свободный оборот которого в соответствии с Федеральным Законом <№> от <дата обезличена> «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации запрещен, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» ( в редакции от <дата обезличена>) образует значительный размер, которое стал незаконно хранить в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> регион до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 23.25 час. <дата обезличена> у <адрес>. Впоследствии, вышеуказанное наркотическое средство <дата обезличена> в период времени с 23.25 час. по 06.10 час. <дата обезличена> на участке местности, расположенном у <адрес>, в припаркованном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> регион было обнаружено и изъято сотрудниками УКОН УМВД России по Астраханской области в присутствии ФИО2

Он же ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Также, он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 водительское удостоверение в подразделения ГИБДД УМВД России по г.Астрахани не сдал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 на <дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<дата обезличена> ФИО2 около 20.30 час., будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку до участка местности расположенного у <адрес>, где в этот же день в 22 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО1 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, вину в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд, действия ФИО2 по первому эпизоду квалифицирует ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО2 незаконно приобрел и стал незаконно хранить для личного употребления наркотическое средство <данные изъяты> количеством <данные изъяты> грамма, что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства от <дата обезличена> N 1002 ( в редакции от <дата обезличена>).

Суд, действия ФИО2 по второму эпизоду квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является юридически точной, поскольку ФИО2 являлся в соответствии с правилами ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления суда от <дата обезличена> и <дата обезличена>, а в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительную деятельность, положительные характеристики, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Суд, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ учитывает ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит возможности применения к подсудимому правил ч.6 ст.15, ст.64.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО2, а также достижение других целей наказания, возможно при назначении ФИО2, как по каждому из преступлений, так и по совокупности, наказание в виде обязательных работ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – DVD-RW диск следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), фактической массой 1,69 г следует передать в распоряжение органа расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, год выпуска <дата обезличена>, <данные изъяты>, фиолетового цвета, хранящийся на территории Полка ППСП УМВД России по г.Астрахани по адресу: <адрес>; ключи от автомобиля хранящиеся КХВД ОП № 2 УМВД России по адресу: <адрес> - следует вернуть законному владельцу ФИО2, сняв ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела (постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> наложен арест т.1 л.д. 228).

Суд, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает необходимым принудительно и безвозмездно изъять, обратив в собственность государства вещественное доказательство - мобильный телефон марки <данные изъяты> поскольку ФИО2 с помощью данного средства связи приобрел наркотическое средство, совершив преступление.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за отбыванием наказания ФИО2 возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; наркотическое средство – <данные изъяты> фактической массой <данные изъяты> г по вступлении приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа расследования, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица; автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, год выпуска <дата обезличена> VIN: <данные изъяты> фиолетового цвета, ключи от автомобиля - следует вернуть законному владельцу ФИО2, сняв ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, мобильный телефон марки <данные изъяты> - обратить в доход государства, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Ф. Сапуанова