Апелляционное определение № 33-34629/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Яконов В.В. К делу № 33-34629/25

2-980/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Остапенко И.А. и Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........9 Т.П. к АО НЭСК «Армавирэнергосбыт», АО «Электросети Кубани» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным;

по апелляционной жалобе директора филиала АО «Электросети Кубани» «Курганинскэлектросеть» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........10 Т.П. обратилась в суд с иском к АО НЭСК «Армавирэнергосбыт», АО «Электросети Кубани» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным т и исключении из лицевого счета задолженности по акту, обосновав требования тем, что действия ответчика являются неправомерными, т.к. не представлены доказательств, подтверждающие факт вмешательства в прибор учета.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе директора филиала АО «Электросети Кубани» «Курганинскэлектросеть» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что .......... сотрудниками АО «Электросети Кубани» в отношении точки поставки, расположенной по адресу: ............ составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указанно на наличие на пломбах завода изготовителя, государственного поверителя, и АО «Электросети Кубани», следов вскрытия, а так же признаков вмешательства в конструкцию прибора учета и др..

Между ...........11 Т.П. и АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии по вышеуказанному адресу.

Согласно договору купли-продажи от .......... ...........12 Т.П. продала помещение (склад литер А) третьему лицу – ...........5.

Однако, в оспариваемом акте в качестве потребителя электроэнергии указана ...........13 Т.П.

Согласно же представленных в суд Росреестром сведений по вышеуказанному адресу имеется объект недвижимости, а в ЕГРН сведения о правах каких- либо лиц на указанный объект отсутствуют. Данный объект ранее был разделен на ряд нежилых помещений.

От прибора учета, который был демонтирован после осмотра и составления оспариваемого акта, получают электроэнергию и ведут ее учет помимо ...........14 Т.П. так же иные лица - собственники других помещений, расположенных на той же территории и присоединенных к указанной выше трансформаторной подстанции. Сам же прибор учета принадлежит ...........15 Т.П.

Согласно оспариваемому акту по указанному в нем адресу осмотрен прибор учета Меркурий с заводским номером ......... Из копии акта, входе замены предыдущего прибора учета Меркурий с заводским номером ........ установлен прибор учета Меркурий с заводским номером .........

При этом, согласно Приложению к договору электроснабжения ...........16 Т.П. тип и номер расчетного заводского прибора указан как ........ а адрес установки данного прибора учета: ............).

Из копии договора купли-продажи трансформаторной станции от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи основных средств следует, что ...........17 Т.П. приобрела трансформаторную подстанцию по адресу: ............

В оспариваемом акте указаны данные, которые не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, то есть о принадлежности ...........18 Т.П. указанных в оспариваемом акте объектов потребления электрической энергии, данных о приборе учета (расхождение в заводских номерах, адресах установки), данных о представителе потребителя.

На день составления оспариваемого акта собственником склада (литер ........) являлась ...........5 Используется данное помещение так же Свидетель ........, что следует из ее показаний данных при ее допросе в суде.

Каких - либо доказательств о принадлежности объектов недвижимости по указанному в оспариваемом акте адресу ...........19 Т.П. ответчиками не предоставлено.

Доказательств наличия описки в оспариваемом акте и ее исправления в установленном законом порядке, так же не предоставлено.

Таким образом, объект недвижимости, указанный в оспариваемом акте, является иным объектом по отношению к объекту ранее принадлежащему истцу.

Ответчики в обоснование своей позиции представили акт о неучтённом потреблении электрической энергии, в котором потребителем указана ...........20 Т.П., а представителем ...........21 Т.П. указан ...........6 и уведомление о планируемой проверке на имя ...........22 Т.П., в котором ее представителем и получателем указана ...........5

Однако, каких либо достоверных, допустимых доказательств наличия полномочий у указанных лиц на представление интересов ...........23 Т.П. не предоставлено.

Доводы о том, что ...........6 ранее подписывал от имени ...........24 Т.П. различные документы, не могут свидетельствовать о наличии полномочий у него при указанных обстоятельствах, в данном ситуации, при том, что ни ...........25 Т.П., в лице ее представителя, ни сам свидетель не подтвердили наличие у него таких полномочий. Более того свидетель показал, что он подписывая акт, думал, что приглашен как понятой. При самой проверке, осмотре и снятии прибора учета не присутствовал. ...........5 показала, что подпись в уведомлении о планируемой проверке на имя ...........26 Т.П. не ее. Данное уведомление она не получала, подписей в нем своих не ставила и не уполномочена была получать подобного рода уведомления.

Кроме того, ответчиками ни перед самой проверкой, ни после при выяснении обстоятельств потребления и произведения расчетов задолженности не установлен действительный потребитель электроэнергии. Составление оспариваемого акта произведено в отношении лица, не являющегося потребителем электроэнергии и собственником помещения к которому подается электроэнергия, как по указанному в оспариваемом акте адресу, так и по адресу: Курганинск, ............ А, принадлежащему ранее до 19. 09. 2019 года ...........27 Т.П.

В соответствии с договором купли-продажи, ...........28 Т.П., принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: ............

Обжалуемый акт был получен истцом только 13 мая 2025 года, при получении претензии от начальника Курганинского участка АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», то есть через 19 дней после проведения проверки. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 177 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, где прямо указано, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Кроме того, обжалуемый акт в нарушении п.178 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, составлялся без присутствия потребителя либо его представителя.

Доверенность на имя Т-вых, истец не оформляла, поручений об участии в проверке также не давала.

Учитывая неравноправное положение сторон в правоотношениях по энергоснабжению, законодатель четко и императивно урегулировал действия этих сторон в отношении друг к другу, и предписал им определенные правила поведения. При этом, несоблюдение со стороны ответчиков предписанных государством правил поведения приводит к злоупотреблению ими доминирующим положением на рынке, и большему, чем в иных правоотношениях, ущемлению прав потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует установленным формальным требованиям, поскольку в силу Основных положений N 442, потребитель обязан был быть уведомлен о предстоящей проверке, и имел право присутствовать при составлении лично, либо через своего представителя.

Как следует из материалов дела, потребитель ...........29 Т.П., не уведомлялась о предстоящей проверке и ни кого не уполномочивала участвовать при проведении проверки. Более того, Акт ей никто в установленный законом 3-х дневный срок не вручал, ни лично, ни каким либо иным способом.

Таким образом, суд правильно признал оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствующим установленным формальным требованиям.

Также судом правильно указано на то, что в Акте не указана форма проверки и основание для проведения проверки, лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие,, причины несогласия с Актом и отсутствует отметка в акте проверки прибора учета, с указанием на причины такого несогласия.

Кроме того, прибор учета приобретался и устанавливался сетевой организацией АО «Электросети Кубани». При этом, доказательств того, что данный прибор учета на момент установки не имел признаков вмешательства в конструктивную систему и не находился в таком состоянии (о котором указанно в исследовательской части экспертизы ООО «Эксперт-Проф») на момент установки, не представлено.

Доводы о том, что в указанном приборе выявлены не заводские вложения и нарушения конструкции электронных и металлических компонентов ПУ, в сложившихся правоотношениях при отсутствии достаточных доказательств вмешательства в работу прибора учета в период его использования именно истицей ...........30 Т.П., ставит ее в заведомо невыгодное положение и нарушает ее права как более слабой стороны отношений по энергоснабжению.

Из выводов, изложенных в представленной ответчиками экспертизы следует, что следов вскрытия и повторного обжатия (установки) пломб гос. поверителя и одноразовых номерных пломб завода-изготовителя на обследуемом приборе учета не выявлено (п.1). Следы вмешательства в програмное обеспечение ПУ с целью искажения объемов потребления электроэнергии (остановка счетного механизма ПУ) не выявлены (п.4)

С учетом приведенного заключения, отсутствия истица, ее представителя либо иного потребителя электроэнергии, учитываемой осматриваемым при проверке прибором учета, обстоятельства, изложенные в оспариваемом акте о наличии на пломбах завода изготовителя, государственного поверителя следов вскрытия, не соответствуют действительности и ставят данный акт и достоверность изложенных в нем данных под сомнение.

Из установленных судом обстоятельств, приведенных выше следует, что из оспариваемого акта невозможно достоверно установить, кем осуществлено вмешательство в работу прибора учета, в какой период времени, какое отношение имеет к этому ...........32 Т.П. и какие ее действия следует отнести к действиям или бездействию, повлекшему искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а так же кем и по какому адресу поставляемой электроэнергии.

Доводы представителей ответчиков о том, что акт не может быть оспорен, так как не является ни самостоятельной сделкой, ни актом публичного органа власти, не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что ...........31 Т.П. является потребителем электроэнергии по указанному в оспариваемом акте адресу не предоставлено.

В деле отсутствует составленный в соответствии с требованием п. 192, 193 Основных положений № 442 акт о вмешательстве в работу прибора учета, составленный сетевой организацией.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, не установлении этих обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года по делу по иску ...........33 Т.П. к АО НЭСК «Армавирэнергосбыт», АО «Электросети Кубани» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 16 декабря 2025 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: И.А. Остапенко.

С.В. Песецкая.