Решение № 2-2169/2023 2-2169/2023~М-1066/2023 М-1066/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-2169/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г., при секретаре Донской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001356-75 (2-2169/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), расходов по оплате государственной пошлины, указав о том, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, госномер <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Хонда Фит Шатл, госномер <Номер обезличен> 138, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Для определения фактического ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит Шатл составляет 61 200 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61 200 руб., убытков в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду возражениях не оспаривал вины в совершении спорного ДТП, однако выразил несогласие с предъявленным размером ущерба, состоящим из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Также ответчик не согласен с размером судебных расходов, предъявленных к взысканию, указав на их неразумность.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Огласив исковое заявление и возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, госномер <Номер обезличен><Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Фит Шатл, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> собственником транспортного средства Хонда Фит Шатл, госномер <Номер обезличен>, является ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> собственником транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, госномер <Номер обезличен>, на момент ДТП являлся ФИО2

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Из представленного в суд по запросу дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2 постановлением от <Дата обезличена> за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Хонда Фит Шатл, госномер <Номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб).

Также ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении указанного ДТП сторонами в судебном заседании не оспорены, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлены.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, госномер <Номер обезличен>, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном порядке, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Фит Шатл, госномер <Номер обезличен><Номер обезличен>, принадлежим истцу, причинив последнему материальный ущерб.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения <Номер обезличен> У от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО3, согласно выводам которого наличие, характер и объем технических повреждений определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит Шатл, госномер <Номер обезличен>; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 61 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 26 500 руб.

Повреждения транспортного средства Хонда Фит Шатл, госномер <Номер обезличен>, зафиксированы в схеме ДТП, подписанной без замечаний обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, и акте осмотра транспортного средства.

Принимая при определении размера ущерба, экспертное заключение эксперта ФИО3 суд учитывает, что данным экспертом проведено исследование относительно установления характера и объема повреждений, полученных именно в данном ДТП, обстоятельства совершения которого ответчиком не оспорены, экспертом не приняты во внимание, отраженные в схеме ДТП, повреждения левой фары.

Ответчиком ФИО2 объем повреждений, зафиксированный экспертом ФИО3 при осмотре транспортного средства истца, не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином объеме суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена> указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законодатель предусматривает восстановление нарушенного права путем восстановления транспортного средства новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо контрактных (не оригинальных) деталей и указанный способ устранения недостатков допускается только с согласия потерпевшего лица, который имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В связи с чем, размер ущерба, подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа транспортного средства, поскольку истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вправе рассчитывать на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

Довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой является несостоятельным и противоречит п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном случае спор возник между участниками дорожно-транспортного происшествия и ответственностью непосредственно причинителя вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 61 200 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении требований о взыскании судебных расходов суду представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ИП ФИО4, предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции относительно ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с участием автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, госномер <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Хонда Фит Шатл, госномер <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1

Пунктом <Дата обезличена> договора предусмотрено, что исполнитель привлекает Буга Д.А.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (п. 3.3 договора).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем истца Буга Д.А., действующей на основании доверенности, а именно: по подготовке искового заявления, представлению письменных доказательств, участию в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству <Дата обезличена>, в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, учитываю категорию спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, активную позицию истца по представлению доказательств, оценка которым была дана в судебном постановлении, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, размещенных на сайте Адвокатской палаты, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 20 000 руб., что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ИП ФИО3 и кассовыми чеками от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит Шатл, госномер <Номер обезличен>

Из квитанции от <Дата обезличена> следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с необходимостью защиты нарушенного права, определением размера ущерба с целью обращения в суд и ведением дела в суде, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 3 490 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., поскольку в соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что установлено в данном случае из представленной истцом доверенности.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2 036 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <Номер обезличен>, в пользу ФИО1, паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023.