Апелляционное определение № 22-8366/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8366/2025

Дело №1-511/2025 Судья Суровцева Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вергасовой М.Х.,

судей Весниной Н.А. и Новиковой Ю.В.,

при секретаре Шевер Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Козловой В.Е.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Шестерниной А.А.,

защитника - адвоката Филипповой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шеховцевой И.А. на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года, которым в отношении

Шестерниной Алены Андреевны, <...>

- прекращено уголовное дело в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, а также на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ.

Шестернина А.А. освобождена от уголовной ответственности.

Доложив дело, выслушав мнения прокурора Козловой В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Шестерниной А.А. и ее защитника – адвоката Филипповой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шеховцева И.А. просит постановление Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года в отношении Шестерниной А.А. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении Шестерниной А.А. необходимых условий для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.

Так, факт вымогательства взятки со стороны должностного лица применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела в отношении Шестерниной А.А. судом не установлен, кроме того, опровергается материалами дела, в частности, показаниями самой Шестерниной А.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, поскольку Шестернина А.А. действовала без оказания на нее давления и угроз, в том числе со стороны ФИО1, самостоятельно приняла решение воспользоваться «предложением» ФИО1, в то время как ничто не препятствовало ей избрать правопослушную модель поведения и получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

Указывает, что в действиях Шестерниной А.А. также не усматривается обязательное условие в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку согласно материалам уголовного дела, признательные показания Шестерниной А.А., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу №..., получены 11.12.2024, после допроса обвиняемого ФИО1 от 23.09.2024 по вышеуказанному уголовному делу, который являлся посредником в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, сообщившего об обстоятельствах уголовного дела в части передачи ему путем перевода через систему электронных платежей в качестве взятки денежных средств от Шестерниной А.А. и иных лиц. В судебном заседании Шестернина А.А. показала, что с явкой с повинной самостоятельно в правоохранительные органы не обращалась, убедительных причин для этого не привела.

Считает, что Шестернина А.А. заявила о совершенном ей преступлении не добровольно, а в связи с необходимостью участия в проверочных мероприятиях, направленных на выяснение обстоятельств совершенного перевода денежных средств ФИО1

Полагает, что активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Шестерниной А.А. также не имеется, поскольку на момент допроса Шестерниной А.А. в качестве свидетеля, уже были произведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление противоправной деятельности взяткополучателя, о противоправной деятельности Шестерниной А.А. сотрудникам правоохранительных органов стало известно не в результате дачи показаний последней.

Отмечает, что приведение в обвинительном заключении смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию и раскрытию преступления», не является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку выводы следователя и прокурора в части наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств, влияющих на наказание, не предрешают выводов суда в соответствующей части и не освобождают суд от необходимости проверять утверждение следственного органа в части наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств. Суд не ограничен в возможности как исключить смягчающие наказание обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, так и признать иные обстоятельства таковыми, которые не были установлены следственным органом и указаны в обвинительном заключении.

Считает, что освобождая Шестернину А.А. от уголовной ответственности, суд не учел фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, а также ее отношение к содеянному. На основании исследованных в судебном заседании доказательств нельзя сделать вывод о том, что деяние, совершенное Шестерниной А.А., перестало быть общественно опасным. Действия Шестерниной А.А. носили циничный и пренебрежительный по отношению к окружающим характер, поскольку достигнув договоренности с ФИО1 о передаче тому взятки, Шестернина А.А. пришла к выводу о возможности за взятку избежать надлежащей проверки своих знаний и навыков, необходимых для получения водительского удостоверения, дающего возможность управлять транспортными средствами соответствующей категории. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественно опасности как преступных действий, инкриминируемых Шестерниной А.А. так и ее личности, поскольку, будучи изобличенной в совершении преступления, последняя стремится выдать свои показания, данные ею в качестве свидетеля, за добровольное сообщение о совершенном преступлении и не понести за содеянное никакой ответственности, а значит признание ею вины носит формальный характер и истинного раскаяния не выражает.

Приходит к выводу, что постановление суда от 31.07.2025 о прекращении уголовного дела в отношении Шестерниной А.А. и об освобождении последней от уголовной ответственности принято судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Таким образом, для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий:

активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления;

добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Отсутствие одного из условий исключает возможность прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования судом в полном объеме не были выполнены.

Органами предварительного следствия Шестернина А.А. обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Прекращая уголовное дело и освобождая Шестернину А.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ, суд первой инстанции указал, что как следует из материалов уголовного дела, 11.12.2024, то есть до составления рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 14.02.2025, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Шестерниной А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №..., имея возможность не свидетельствовать против себя, добровольно сообщила о даче ею взятки и предоставила органам следствия чек, подтверждающий перевод с её банковского счета 35 000 рублей на счет ФИО1, скриншоты переписки между ней и ФИО1, имеющие отношение к обстоятельствам уголовного дела, которые впоследствии были предоставлены стороной обвинения в качестве доказательств ее вины. При этом на тот момент Шестернина не была задержана, не обладала статусом подозреваемой или обвиняемой, сведений о том, что правоохранительным органам было известно о совершении Шестерниной А.А. указанного преступления до дачи ею показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №..., в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, как не представлено и сведений о том, что Шестерниной А.А. на момент дачи показаний 11.12.2024 было известно о наличии у правоохранительных органов информации как о ее причастности к преступлению, так и об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с изобличением в совершении преступления ФИО1 Таким образом, суд пришел к выводу о добровольном сообщении Шестерниной А.А. о совершенном ею преступлении.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Шестернина А.А. изобличила лицо, получившее взятку, оказала содействие следствию в расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, что свидетельствует об активном способствовании Шестерниной А.А. раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что в отношении Шестерниной А.А. имело место вымогательство взятки должностному лицу через посредника, поскольку об этом прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела №... от 17.09.2024, а также следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Полагая, что условия для прекращения уголовного дела соблюдены, суд посчитал необходимым производство по настоящему уголовному делу и уголовное преследование в отношении Шестерниной А.А. прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Однако принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что следственным отделом по Калининскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу 15.05.2024 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО5 и иных неустановленных лиц.

17.09.2024 года в одно производство с данным уголовным делом было соединено уголовное дело № №..., возбужденное 17.09.2024 года следственным отделом по Калининскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт- Петербургу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15 Соединенному уголовному делу присвоен №....

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу 23.09.2024 года в качестве обвиняемого был допрошен ФИО1 (л.д.76-78), который сообщил, в том числе, обстоятельства передачи ему денежных средств в качестве взятки Шестерниной А.А.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО16 - оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ими в рамках исполнения поручения по уголовному делу №... проводились оперативно-розыскные мероприятия в целях установления лиц, которые передавали взятки ФИО17 для дальнейшей передаче сотрудникам правоохранительных органов за успешную сдачу экзамена по вождению в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что Шестернина А.А. 21.01.2024 перевела со своей банковской карты денежные средства в размере 35 000 рублей ФИО1 по его номеру телефона, к которому привязана банковская карта последнего.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора приобщены и исследованны в судебном заседании запрос следователя ФИО18 в ПАО «Сбербанк России» о получении выписки по всем банковским счетам ФИО1 в период с 01.01.2020 по 18.09.2024, ответ на данный запрос от 14.10.2024 о предоставлении вышеуказанных сведений на диске, а также протокол осмотра предметов от 01.04.2025, согласно которому следователем следственного отдела по Калининскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу осмотрен диск, содержащий детализацию движения денежных средств по счету ФИО1, которым установлено перечисление денежных средств в размере 35 000 рублей от Шестерниной А.А. 21.01.2024.

Несмотря на то, что вышеуказанный диск был осмотрен следователем после возбуждения уголовного дела в отношении Шестерниной А.А., вышеуказанные документы подтверждают показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО16 о наличии до 11.12.2024 у правоохранительных органов информации о том, что Шестернина А.А. 21.01.2024 перевела со своей банковской карты денежные средства в размере 35 000 рублей ФИО1 по его номеру телефона.

Таким образом, к моменту допроса Шестерниной А.А. 11.12.2024 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО19, по поручению следователя, в качестве свидетеля, сотрудникам правоохранительных органов было не только достоверно известно обо всех обстоятельствах перечисления денежных средств последней ФИО1 в размере 35 000 рублей (время, место и способ передачи денежных средств), но и о том, что данные денежные средства перечислялись в качестве взятки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, в том числе о посреднике, о взяткополучателе, а также о размере взятки, способе ее передачи и др., в ходе допроса Шестерниной А.А. сообщено не было, не содержал такой информации и представленный ею чек о денежном переводе на сумму 35 000 рублей ФИО1, а также скриншоты переписки между Шестерниной и ФИО20 в мессенджере «Телеграмм».

Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении Шестерниной А.А. в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления и не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указание в обвинительном заключении смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию и раскрытию преступления», не является предопределяющим для суда, поскольку выводы следователя и прокурора в части наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств, влияющих на наказание, не освобождают суд от необходимости проверять утверждение следственного органа в части наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств. Суд не ограничен в возможности как исключить смягчающие наказание обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, так и признать иные обстоятельства таковыми, которые не были установлены следственным органом и указаны в обвинительном заключении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был допрошен оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО19, из показаний которого следует, что Шестернина А.А. неоднократно вызывалась для допроса в качестве свидетеля, однако явилась с адвокатом только 11.12.2024, при этом перед началом допроса ей было сообщено о том, что органам следствия известно о переводе Шестерниной А.А. денежных средств ФИО1 за успешную сдачу экзамена на получение водительского удостоверения, после чего Шестернина А.А. дала показания в качестве свидетеля и представила распечатку чека данного перевода, а также скриншот переписки с ФИО1

Таким образом, сообщенные в ходе допроса Шестерниной А.А. в качестве свидетеля сведения о ее причастности к совершенному преступлению, не могут быть расценены как добровольное сообщение о преступлении, так как являются вынужденным подтверждением ее причастности к преступлению.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о наличии вымогательства взятки в отношении Шестерниной А.А.

Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан.

Шестернина А.А. с должными лицами ГИБДД не общалась и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они создавали ей условия, при которых она была вынуждена передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, не создавал ей таких условий и ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он предлагал ученикам автошколы «подстраховаться», внеся сумму за успешную сдачу экзамена (практическая часть) на право управления транспортными средствами в размере 35 000 рублей, на что Шестернина А.А. добровольно согласилась.

Кроме того, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Шестернина А.А. обвиняется органами предварительного следствия в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, суд неверно установил наличие вымогательства взятки в отношении Шестерниной А.А.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ в отношении Шестерниной А.А., поскольку достаточных оснований для прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шестерниной А.А. в силу примечания к статье 291 УК РФ не имелось. При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Шестерниной А.А. является незаконным и подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, а апелляционное представление - удовлетворению.

Меру пресечения в отношении Шестерниной А.А. судебная коллегия полагает оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года в отношении Шестерниной Алены Андреевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Шестерниной А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: