Решение № 2-2982/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2982/2017

Дело №2-2982/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежала корова по кличке «Мая», инвентарный номер №, бело-пестрой масти. 10.05.2017 г. во время пастьбы корова была убита электрическим током, примерно в 100-150 м от крайнего дома по <адрес> в <адрес>, там было найдено мертвыми девять голов животных, среди которых также были и корова истца. Гибель животных произошла от воздействия электрического тока ввиду разрушения изолятора и провисания проводов, из-за ненадлежащей эксплуатации линии электропередач, принадлежащих ответчику, как полагает истец, по вине ответчика. Линия электропередач 10 КВ № 17-8 опора № 58 принадлежит ответчику. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о возмещении причиненного ему имущественного ущерба. В связи с чем он просит взыскать с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 38808руб(стоимость коровы), расходы оплаченные истцом за проведение экспертизы в сумме 1000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 1364руб.21коп., по оплате услуг представителя в сумме 2500руб., по оплате стоимости проезда в сумме 2000руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в судебном заседании уточнил просит взыскать с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 51700руб(стоимость коровы), расходы оплаченные истцом за заключение специалиста в сумме 1000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 1 751руб., по оплате услуг представителя в сумме 2500руб., расходы по проезду в сумме 573руб.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что доказательства гибели коровы от удара электрическим током отсутствуют. 11.05.2017г. было выявлено разрушение траверсы в результате возгорания на опоре №58 в результате возгорания. Владельцы КРС видели пожар на ВЛ, предполагали её повреждение и угрозу поражения током, однако вопреки мерам предосторожности отправили коров на самовыпас в опасное место около линии ВЛ-10кВ Л-17-8, где установлена охранная зона электросетевого хозяйства. Действия истца носили противоправный характер поскольку он пас корову не в специально отведенном месте –пастбище, проявил грубую неосторожность, истец виновен в гибели своей коровы. Надлежащими ответчика являются администрация муниципального образования Курьинский сельсовет Курьинского района Алтайского края, а также администрация Курьинского района Алтайского края. Причиной гибели коров послужили обстоятельства непреодолимой силы, о которых ответчик не мог не знать и которые не мог предотвратить, поскольку возгорание траверсы на ЛЭП произошло в результате воздействия природных условий- сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы. Возникновение ущерба в том числе у истца стало возможно по причине халатных действий сотрудников ЕДДС при ГОЧС Курьинского района которые знали об аварии 06.05.2017г., однако не сообщили ответчику, а также администрации Курьинского сельсовета, которая не обеспечила должным образом выпас скота всех жителей села.

Разрешая спор по существу выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушило, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вину.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ФИО1 имел в личном подсобном хозяйстве одну корову, что подтверждается справкой администрации Курьинского сельского совета Курьинского района Алтайского края, составленной на основании похозяйственной книги.

Из акта КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Курьинскому району» от 11 мая 2017 года следует, что 10 мая 2017 года животные, принадлежащие жителям села (КРС) находились на пастбище без присмотра, в вечернее время домой не вернулись, рано утром 11 мая 2017 года владельцами начат поиск животных, около 07 часов утра найдены трупы девяти животных, среди которых была корова, принадлежащая ФИО1, при осмотре гибели животных было установлено, что над ними свисают электрические провода высоковольтной линии, провода находились на расстоянии примерно 1,2-1,5 м. над землей, на одном проводе имеется пригоревший кусочек кожи с оплавленным волосом, согласно анамнестических данных и осмотра трупов животных установлено, что смерть животного наступила 10 мая 2017 года от остановки сердца, вследствие поражения электрическим током.

По факту гибели 10.05.2017г. животных МО МВД России «Краснощековский» ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена проверка.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 11 мая 2017 года участковым уполномоченным К., установлено, что утром 11.05.2017г. около 6час.30мин. КРС принадлежащие в том числе истицу было обнаружено на участке местности в северо-восточном направлении на расстоянии 500 метров от дома <адрес> рядом с опорой ЛЭП, на момент осмотра на которой имелись видимые повреждения, в результате которого линия ЛЭП провисла на расстоянии 1 метра от земли, в результате чего на заземляющий спуск было подано напряжение, в ходе которого КРС погиб.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 октября 2008 года ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «МРСК Сибири») принадлежит сооружение – Курьинский электросетевой комплекс филиала ОАО «Алтайэнерго» Южные электрические сети по территории Курьинского района Алтайского края.

Согласно заключения экспертов № Алтайской торгово-промышленной палаты на (л.д.97-111) причиной провиса провода ВЛ 10кВ линии 17-8 в пролетах опор 58-59 явилось разрушение траверсы на опоре №58 линии электропередач 17-8 по причине её возгорания.

Таким образом, установлено что причиной гибели животного истца является воздействие электрического тока провисшим на ненормативное расстояние проводом линии электропередач ответчика.

В силу пункта 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрической станции и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации №229 от 19.06.2003 года, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы, должны осуществляться периодические осмотры линий и прочие работы, перечисленные в разделе 5.7 "Воздушные линии электропередачи" Правил.

С учетом вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, поскольку обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, где погибло животное, нашли свое подтверждение, доказательств своевременного их устранения ответчиком не представлено,

При этом, ответчиком в месте аварии на ЛЭП не были установлены предупреждающих знаки и ограждения, в связи с чем истец являясь собственником погибшей коровы не мог предвидеть последствий и характер вреда.

В связи с чем доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и в связи с этим необходимостью применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, коровы паслись в зоне воздушного кабеля который не был огражден, а следовательно запрет на выпас скота в данном месте отсутствовал.

Отсутствуют правовые основания полагать о том, что выпас скота проводился в местах для этого запрещенных и что ответчиком были предприняты меры, предупреждающие возможность возникновения вреда - установлены знаки, предупреждающие таблички, из которых проживающие в данном селе граждане могли знать о возможной опасности.

Выпас же скота без пастуха, без сопровождения нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний не предполагал и не предвидел, что произойдет провисание проводов на ненормативном расстоянии от земли, справедливо полагая о добросовестном исполнении ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, обязанности содержать принадлежащие ему линии электропередачи в исправном состоянии.

Доказательств того, что истец знал о случившейся аварийной ситуации с линией электропередач до возникновения ущерба, в судебное заседание, также не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании линии электропередач ВЛ 10 кВ Л-17-8 в составе Курьинского электросетевого комплекса и причинением истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие причинение вреда истцу, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Однако в судебном заседании не установлено обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком ПАО «МРСК Сибири» не доказано, что вред причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, а также то, что имеет место вина в причинении вреда со стороны истицы, ответственность по возмещению причиненного ущерба несет владелец источника повышенной опасности - владелец ЛЭП – ПАО «МРСК Сибири».

Доводы ответчика о том, что халатные действия администрации района и сотрудников МЧС послужили причиной гибели коров, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не являются владельцами ЛЭП – источника повышенной опасности, от воздействия которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению такого вреда.

Из заключения экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты следует, что стоимость коровы бело-пестрой масти, возрастом 15 лет, инвентарный номер № по состоянию на 10.05.2017г. составила 51700руб.

Установлено, что истцом при подаче истца были понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 1000руб

Стороной ответчика ПАО «МРСК Сибири» размер заявленного истцом к взысканию ущерба не оспорен, не представлено доказательств иного размера ущерба.

В связи, с чем с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 51700руб., а также расходы за составление заключения специалиста по оценке стоимости животного в сумме 1000руб.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 751руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2017г. истцом была оплачена, за юридические услуги по составлению иска, сумма в размере 2500руб.

В связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной работы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате проезда для участия в судебном заседании в сумме 573руб.

Данные судебные расходы по проезду к месту судебного заседания истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 51700руб., сумму по оплате заключения специалиста в размере 1000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 751руб., по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., по оплате расходов по проезду в сумме 573руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Н.Н.Кротова