Апелляционное определение № 33-3741/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 13-570/2025 (№ 33-3741/2025) судья Райская И.Ю.

УИД 69RS0040-02-2014-001787-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г.Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ФИО18 на определение Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО19 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2064/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Торговый городской банк» к ФИО20 в лице ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил

ФИО22 обратилась в суд с заявлением о замене истца АО Банк «ТГБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заявителя в правоотношениях по исполнению решения Центрального районного суда города Твери от 9 июля 2014 г. по гражданскому делу №2-2064/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Торговый городской банк» к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г.Твери от 9 июля 2014 г. по делу № 2-2064/2014 удовлетворены исковые требования АО Банк «ТГБ» к ФИО24. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 378 985,91 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.

19 сентября 2024 г. между АО Банк «ТГБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО25 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2024-3088/64, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к ФИО26 (умершей, наследником которой является ФИО27 по кредитному договору 132-11-20 от 29 августа 2011 г. (решение Центрального районного суда г. Твери от 9 июля 2014 г. по делу № 2-2064/2014). Впоследствии 1 ноября 2024 г. заключен договор уступки права требования (цессии) между ФИО28 на основании которого права требования по договору № 2024-3088/64 от 19 сентября 2024 г. к ФИО29 (умершей, наследником которой является ФИО30 перешли к заявителю, как новому цессионарию. В связи с чем, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2025 г. заявление ФИО31 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2064/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Торговый городской банк» к ФИО32, ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО34 ставит вопрос об отмене указанного определения, об установлении процессуального правопреемства и произведении замены истца АО Банк «ТГБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на ФИО35

В качестве обоснования отказа в установлении процессуального правопреемства судом первой указано следующее:

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ответу Заволжского РОСП УФССП по Тверской области от 20 мая 2025 г. исполнительное производство № 27288/14/69036 от 12 сентября 2014 г., возбужденное в отношении должника ФИО36 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2064/2014 окончено 27 октября 2021 г.;

Согласно ответу Заволжского РОСП г. Твери УФССП по Тверской области от 14 мая 2025 г. исполнительных производств по гражданскому делу № 2-2064/2014 не значится;

Взыскатель не предпринял действий по предъявлению дубликата исполнительного листа к исполнению;

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, нет оснований для установления процессуального правопреемства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 9 июля 2014 г. по делу № 2-2064/2014 исковые требования АО Банк «ТГБ» были удовлетворены в отношении солидарных должников: ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ.) в лице ФИО38

Исполнительное производство № 27288/14/69036 от 12 сентября 2014 г. было возбуждено в отношении лишь одного из должников: ФИО39.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 12 сентября 2014 г., в котором в качестве должника указана ФИО40 (<...>).

АО Банк «ТГБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в заявлении от 15 августа 2024 г. о выдаче дубликата исполнительного листа ссылался именно на это производство и просил выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО41, что подтверждает тот факт, что исполнительный лист был выдан в отношении ФИО42.

Указанное исполнительное производство было окончено; определением от 25 сентября 2024 г. удовлетворено ходатайство Банка о выдаче дубликата исполнительного листа.

В отношении второго солидарного должника по делу № 2-2064/2014 – ФИО43 – Заволжским РОСП г. Твери УФССП по Тверской области было возбуждено отдельное исполнительное производство № 24186/15/69036 от 23 июня 2014 г. на основании исполнительного листа серия ВС № 033813147 от 20 августа 2014 г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2015 г. указано, что оно возбуждено по делу № 2-2064/2014).

Впоследствии в 2021 г. оно было передано для исполнения по территориальности в Центральный РОСП г. Твери и ему присвоен № 39326/21/69040-ИП от 23 июня 2015 г.

Исполнительное производство № 39326/21/69040-ИП от 23 июня 2015 г. является продолжением производства № 24186/15/69036 от 23 июня 2015 г. и ведется в рамках гражданского дела № 2-2064/2014, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Номер и дата исполнительного листа – серия ВС № 033813147 от 20 августа 2014 г. – совпадают с номером исполнительного листа исполнительного производства Заволжского РОСП;

Указан прежний номер исполнительного производства - № 24186/15/69036-ИП, что совпадает с номером производства в Заволжском РОСП;

В графе «Реквизиты исполнительного документа (вид, дата принятия органом, номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ, ИНН взыскателя-организации)» указан ИНН <***> – АО Банк «ТГБ» как взыскателя.

До настоящего времени данное исполнительное производство находится на исполнении в Центральном РОСП г. Твери.

По мнению подателя жалобы, доказано наличие исполнительного листа по делу № 2-2064/2014, на основании которого возбуждено и до настоящего времени не окончено исполнительное производство.

Однако судом не были выяснены в полном объеме сведения о наличии исполнительных производств в отношении солидарных должников ФИО44 (наследника ФИО45.

Так, судом сделан запрос о наличии исполнительных производств по делу 2-2064/2014 лишь в Заволжский РОСП, тогда как должник ФИО46 проживает в Центральном районе и все исполнительные производства в отношении нее ведутся в Центральном РОСП г. Твери.

В материалах дела имеются сведения из открытой базы ФССП в отношении ФИО47. Все исполнительные производства ведутся в Центральном РОСП г. Твери, и суду надлежало сделать соответствующий запрос в Центральный РОСП.

В случае если в отношении ФИО48 исполнительное производство по делу № 2-2064/2014 в настоящее время не ведется, данный факт не имеет значения для целей установления процессуального правопреемства на стороне истца, поскольку достаточно предъявленного исполнительного листа к одному из солидарных должников – ФИО49

Отказ в удовлетворении заявления о замене стороны истца ведет к процессуальному тупику, когда в исполнительном производстве № 39326/21/69040-ИП нет стороны взыскателя: у банка права требования уже отсутствуют в связи с заключением договора цессии, а у нового цессионария есть право требования, но нет процессуального права и возможности вступить в дела на стороне взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Твери от 9 июля 2014 г. исковые требования Открытого акционерного общества «Торговый городской банк» к ФИО50 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены. С ФИО51 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Торговый городской банк» взыскана задолженность по кредитному договору займа № 132-11-20 от 29 августа 2011 г. в сумме 1 363 667 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 15 318 рублей, а всего 1 378 985 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество:

- автостоянку, общей площадью 28,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - №, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 763 000 рублей,

- машину упаковочную горизонтальную РТ-УМ-ГШ, зав. № 437, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 318 000 рублей,

- машину упаковочную горизонтальную РТ-УМ-ГШ, зав. № 169, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 282 000 рублей,

- станок для уплотнения ваты СВ-1, зав. № 105, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 612 000 рублей,

- станок для изготовления марлевых салфеток 140-160 КС-19, зав. № 012, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 240 000 рублей,

- станок для изготовления марлевых салфеток 140-160 КС-19, зав. № 013, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 240 000 рублей,

- станок для изготовления марлевых салфеток 140-160 КС-19, зав. № 014, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 240 000 рублей,

- станок для изготовления марлевых салфеток 140-160 КС-19, зав. № 015, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 240 000 рублей,

- станок для изготовления марлевых салфеток 140-160 КС-19, зав. № 016. посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 240 000 рублей,

- автомат накатки рулончиков марли для бинтов АНРБ-90, зав. № 132, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 72 000 рублей,

- автомат накатки рулончиков марли для бинтов АНРБ-90, зав. № 142, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 72 000 рублей,

- автомат накатки рулончиков марли для бинтов АНРБ-90, зав. № б/н, посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 72 000 рублей,

- автомат для изготовления марлевых салфеток 3246, зав. № 14 посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 228 000 рублей,

- автомобиль автофургон 2747-000001 О-В 1, 2011 выпуска, цвет синий, модель, № двигателя №, VPN №, peг. знак № №, ПТС №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 350 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2015 г. исправлены описки, допущенные судом в указании кадастрового номера автостоянки, читать по всему тексту решения Центрального районного суда г. Твери от 9 июля 2014 г.: «автостоянка, общей площадью 28,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 июля 2024 г. по делу № 13-758/2024 заявление АО Банк «ТГБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2064/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Торговый городской банк» к ФИО52 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворено. Произведена замена стороны - ФИО53 по гражданскому делу № 2-2064/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Торговый городской банк» к ФИО54 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в пределах той части, в которой судебный акт не исполнен.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 18 февраля 2025 г. частная жалоба ФИО55 удовлетворена. Определение Центрального районного суда г. Твери от 11 июля 2024 г. в части замены стороны по гражданскому делу № 2-2064/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Торговый городской банк» к ФИО56 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО57, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО58 отменено. В остальной части определение Центрального районного суда г. Твери от 11 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 25 сентября 2024 г. по делу № 13-1241/2024 заявление АО Банк «ТГБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-2064/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Торговый городской банк» к ФИО59 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Выдан АО Банк «ТГБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2064/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Торговый городской банк» к ФИО60 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2064/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Торговый городской банк» к ФИО61 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2024-3088/64 от 19 сентября 2024 г., заключенного между АО «Торговый Городской Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО62 к последней перешли права требования по решению Центрального районного суда г. Твери от 9 июля 2014 года по делу № 2-2064/2014.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 1 ноября 2024 г., заключенного между ФИО63, к последней перешли права требования по решению Центрального районного суда г. Твери от 9 июля 2014 г. по делу №2-2064/2014.

Согласно ответу Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 20 мая 2024 г. исполнительное производство №27288/14/69036-ИП от 12 сентября 2014 г. возбуждённое в отношении должника ФИО64 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2064/2014 окончено 27 октября 2021 г. Сумма взыскания по ИП составляет 300 500 рублей.

В соответствии с ответом Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 14 мая 2025 г. исполнительных производств по гражданскому делу № 2- 2064/2014 не значится.

В соответствии с общедоступными сведениями с сайта https://fssp.gov.ru/iss/ip/, исполнительные производства в отношении должника ФИО65 по гражданскому делу № 2-2064/2014 не значатся.

С заявлением о замене стороны правопреемником заявитель обратился в суд 22 апреля 2025 г.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель, в том числе, в лице правопредшественников предпринял действия, направленные на предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство было возбуждено, представленные заявителем документы не содержат.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительности причин пропуска длительного срока стороной заявителя представлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1.). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из представленных доказательств, переход прав кредитора по договорам об уступке прав требований к ФИО66 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, отказывая ФИО67 в требовании об установлении правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа ею пропущен ко всем должникам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться к указанным выводом, поскольку, как следует из ответа Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери от 26 ноября 2025 г. в Центральном РОСП г. Твери на исполнении находится исполнительное производство №39326/21/69040-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС №№ от 20 августа 2014 г., выданный Центральным районным судом г. Твери по делу №2-2064/2014 о взыскании задолжености по кредитным платежам в размере 1378985 руб. 91 коп.в отношении должника ФИО68 в пользу взыскателя ОАО «Торговый Городской Банк».

При этом доказательств о наличии исполнительных производств в отношении иных должников, срок предъявления исполнительного листа по которым не пропущен, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, наличие исполнительного производства в отношении ФИО69 на исполнении Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери, в связи с чем оснований полагать, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем в отношении указанного должника пропущен не имеется, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства в отношении ФИО70 не установлено, доказательств исполнения решения суда не представлено, суд апелляционной полагает, что имеются основания для процессуальной замены по делу №2-2064/2014 с АО Банк «ТГБ» на ФИО1 в части взыскания задолженности с ФИО71.

В связи с чем определение Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2025 г. в части требований об отказе в проведении процессуального правопреемства по делу подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения о проведении замены стороны по делу по делу №2-2064/2014 с АО Банк «ТГБ» на правопреемника ФИО72 в части взыскания задолженности с ФИО73.

При этом, учитывая, что доказательств о наличии исполнительных производств в отношении иных должников, срок предъявления исполнительного листа по которым не пропущен, материалы дела не содержат, оснований для установления правопреемства в отношении ФИО74 не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил

определение Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2025 г. отменить частично.

Принять по делу новое определение, которым произвести замену стороны по делу №2-2064/2014 с АО Банк «ТГБ» на правопреемника ФИО75 в части взыскания задолженности с ФИО76.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО77 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий Е.Е. Зорова