Приговор № 1-129/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-129/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Захарово 09 октября 2020 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Захаровского района Рязанской области Стеничкина И.В., заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, невоеннообязанного, ветерана боевых действий, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут ФИО8 С.В. распивал спиртное со ФИО2 в кухне дома последнего по адресу: <адрес>. В указанные время и месте между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 С.В. высказал оскорбление в адрес ФИО2, у которого из-за этого возникли неприязненные отношения к ФИО8 С.В. На почве этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8 С.В.

Реализуя задуманное незамедлительно, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, взял в правую руку нож и с целью убийства, действуя умышленно, нанес его клинком не менее 5 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 10 ударов в область туловища и не менее 4 ударов в область левой верхней конечности, а также нанес кулаком руки не менее 1 удара в область лица ФИО8 С.В.

В результате умышленных преступных действий ФИО24 ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающие колото-резаные ранения грудной клетки: в 4-м межреберье по окологрудинной линии слева (1), с повреждением сердечной сорочки и сердца; во 2-ом межреберье по средней ключичной линии слева (1), с повреждением левого легкого; гемоперикард (450 мл), левосторонний гемоторакс (2700 мл);

- колото-резаные ранения: грудной клетки слева в проекции 1-5 ребер по окологрудинной и средней ключичным линиям (7), в проекции 6 межреберья по окологрудинной линии справа (1), на передней поверхности верхней трети левого плеча (1);

- поверхностные резаные раны: в лобной области справа (1), на подбородке справа (2), в области левой щеки (1), на передней поверхности шеи справа в проекции нижнего края щитовидного хряща (1), на правой боковой поверхности шеи, в проекции 5 шейного позвонка (1), на задней поверхности нижней трети левого предплечья (3), соответственно противозавитку правой ушной раковины (1);

- кровоподтеки на покровных тканях лица: на нижнем веке правого глаза (1), на спинке носа (1).

Через непродолжительное время ФИО8 С.В. скончался на месте происшествия. Причиной смерти явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением вышеуказанных ран на голове, шее, туловище и левой верхней конечности (в форме изложенной выше). Данные повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, между вышеуказанными ранами и смертью пострадавшего присутствует прямая причинно-следственная связь.

Повреждения в виде кровоподтеков на покровных тканях лица: на нижнем веке правого глаза (1), на спинке носа (1), в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, при условии неосложненного течения не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут медицинских последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ, равно как и стойкой утраты общей трудоспособности в отличных от обозначенных в ст. 111 УК РФ размерах; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО2, осуществляя активные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО8 С.В., состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего, осознавал, что он совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления его смерти и желал этого, то есть, действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил суду, что с ФИО8 С. давно знаком, иногда вместе выпивали, ходили на рыбалку, поддерживали нормальные дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ помнит не очень хорошо. Проснулся утром, выпил «чекушку» водки один, потом к нему пришел ФИО8 С., стали вместе выпивать. Больше с ними никого не было. Потом водка кончилась, ФИО8 за бутылками еще 2 раза ходил. Потом он сам к Свидетель №5 за спиртным ходил, далее помнит все урывками. ФИО8 нехорошие слова стал говорить, матом, «выделывался», его это «задело». Взял ножик, яблоко порезать, дальше не помнит. От спиртного память «отключилась». Потом куда-то ходил. Очнулся в полиции. Что наносил удары ножом не отрицает, так как больше с ними никого не было. Куда конкретно и сколько наносил ударов сейчас не помнит. У него после контузии часто болит голова, а от большого количества спиртного бывают провалы в памяти, что-то делает «на автомате», а что именно, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 64-67, 94-97, т. 2 л.д. 101-103, 116-118), данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что с ФИО8 С.В. он знаком около 10 лет, они вместе часто рыбачили, иногда употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> один. Около 16 часов к нему домой на велосипеде приехал ФИО8 С.В. с бутылкой водки объемом 0,25 л. и предложил совместно ее распить. Он согласился и разрешил ему пройти в дом. В помещении кухни дома они совместно распили принесенную ФИО8 С.В. водку. После того, как водка кончилась, ФИО8 еще два раз ездил в магазин «Факел» в <адрес> и покупал «чекушки» водки, которые они также распили поровну. Затем, когда водка закончилась, они вдвоем пошли к жительнице деревни Свидетель №5 и купили 1 л. самогона. По дороге они немного выпили самогона, закусив крапивой, а затем вернулись к нему домой и также в кухне продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного он сидел на стуле у стола, а ФИО8 - в кресле, где в последующем он его убил. Около 20 часов того же дня они продолжали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них возникла словесная ссора, из-за чего точно он не помнит, что-то обсуждали, «зацепились языками», «слово за слово». В это время ФИО8 «послал его нецензурно». Его это сильно разозлило, он встал со стула, схватил правой рукой со стола большой кухонный нож с черной рукоятью и стал наносить клинком ножа удары в область груди, шеи и головы ФИО8, желая его убить. Он был сильно пьян и не понимал, сколько серьезных ножевых ранений причинил, просто хотел добить его, побоялся, что если он встанет, то может побить его, так как он моложе и сильнее его. Он думал, что нанес не менее 10 ножевых ранений, а оказалось гораздо больше. Он признает, что все эти ножевые ранения причинил он. ФИО8 пытался закрыться руками, отчего несколько ударов пришлись ему по руке. Куда точно приходились удары, он не запомнил, но помнит, что удары пришлись в область груди, шеи и головы. Затем он помыл в раковине на кухне нож и руки. Нож, которым он убивал, оставил в раковине. Затем он ушел из дома, так как испугался. Где он дальше ходил и что делал, он не помнит, помнит, что сообщил брату, что убил человека, заходил к соседям. Когда он ходил, то падал из-за сильного алкогольного опьянения, поэтому на его теле имеются телесные повреждения.

Свои показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, о том, ФИО2 он знает давно. Как человек он спокойный, отзывчивый. Раньше мог выпивать запоями по 2-3 дня с перерывами на 2-3 месяца, а в последние несколько месяцев, после того, того как его сожительницу ФИО16 в больницу забрали, постоянно злоупотребляет спиртным. ФИО2 нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, помогает кому-то вскопать огород, скотину зарезать, рыбалкой занимается, на это и живет. Еще получает пенсию, как участник боевых действий в Афганистане. Также ему знаком ФИО1, но с ним он только здоровался при встрече, а так не общался. Знал, что у ФИО1 мать проживает в их селе, и он периодически приезжает к ней. Охарактеризовать его никак не может. Ранее ни о каких конфликтах между ФИО24 и ФИО8 он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ему позвонил ФИО2 и предложил выпить пива. Он согласился, после чего ФИО24 сказал, что сейчас придет к нему. Примерно через 10 минут, к его дому подошел ФИО24, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил невнятно и не связно, плохо стоял на ногах, говорил, что ему надо в чем-то помочь, но из его речи он ничего не понял. Затем ФИО7 упал рядом с его домом лицом на асфальт, в результате чего «стесал лицо». Он, увидев ФИО7 в таком состоянии, сказал, чтобы тот шел домой, по трезвому поговорят. ФИО2 ушел. Ближе к ночи к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО24 убил ФИО8. Сотрудники полиции стали выяснять у него, был ли он в течение дня вместе со ФИО24, поскольку тот утверждает, что весь день провел вместе с ним, и они выпивали вместе. Он пояснил, что весь день был на работе, даже расписывался там за технику безопасности, ФИО24 к нему вечером заходил, но он его прогнал, поскольку тот был сильно пьян.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании о том, что на протяжении 20 лет он проживает гражданским браком с ФИО8 Л.А., у который был сын ФИО1, который проживал в <адрес>. Периодически на выходные он приезжал к ним домой в деревню. ФИО3 С.В. может сказать, что тот обычно по характеру спокойный, добрый, но в состоянии алкогольного опьянения, может стать агрессивным, может нахамить и нагрубить, когда мать делает ему замечания по поводу злоупотребления им спиртного и отсутствия постоянной работы. Алкогольные напитки он употреблял частенько, часто менял места работы. ФИО8 С.В. ранее был женат около года, но детей у него нет. У ФИО1 был знакомый ФИО2, который проживает с ними на одной улице. ФИО3 ФИО24 он может сказать, что тот в трезвом состоянии неплохой человек, но в состоянии опьянения может быть агрессивным, «лезет в драку». Насколько ему известно, ФИО2 ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, около 8 лет, из-за того, что не захотел жениться на одной даме. Официально жены и детей у ФИО24 не было, но одно время он сожительствовал с ФИО4 ФИО10, пока у той не случились серьезные проблемы со здоровьем из-за смерти ее сына, и ее не забрали к себе родственники в <адрес>, а потом она в интернат попала. ФИО24 нигде не работал, подрабатывал случайными заработками, занимался рыбалкой. В последнее время, после того, как его сожительницу ФИО16 забрали к себе родственники, ФИО24 злоупотребляет спиртными напитками, пьет практически каждый день. ФИО8 С. по приезду к ним периодически общался со ФИО2, они вместе ходили на рыбалку, иногда выпивали. Ранее между ними никаких конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с <адрес> к ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем около 15 часов он отправил ФИО1 в магазин за продуктами. Примерно около 16 часов ФИО1 вернулся с магазина, уже немного «навеселе», после чего сказал, что пойдет к ФИО2 домой, чтобы попить пива, а также обсужить предстоящую рыбалку, на которую они собирались на следующее утро. ФИО1 ушел к ФИО24 примерно в 16 часов 20 минут. Примерно в 19 часов 45 минут к нему домой пришел брат ФИО2 – Свидетель №1 и сказал ему, что между ФИО7 и ФИО1 произошла драка, «поножовщина», что ФИО1 убит. Они пошли вместе с Свидетель №1 к дому ФИО15 этот момент мимо его дома прошел ФИО2 в направлении «трехэтажек». Как потом выяснилось тот ходил к Свидетель №2. Когда они подошли к дому ФИО2, зашли в дом и прошли на кухню, там в кресле он увидел ФИО1, у которого была опущена голова, как будто он спит. Увидев все произошедшее, он вместе со Свидетель №1 вышли из дома ФИО7, он вызвал «Скорую помощь», а Свидетель №1 полицию, и они стали дожидаться приезда сотрудников полиции и скорой. Пока он ждал «Скорую» мимо него проходил ФИО2, возвращаясь к себе домой от «трехэтажек». Он спросил ФИО7: «Ты, что сделал, убил ФИО1?» ФИО24 и. ему ответил, что он здесь целый день не был, а был у Свидетель №2. Затем ушел в дом и лег спать в комнате. Минут через 15 подъехала «Скорая». Фельдшер насчитала 11 ножевых ранений на ФИО1, а потом приподняла ему голову и увидела, что него горло перерезано и констатировала смерть. Через 5 минут приехал участковый, спросил, где ФИО2 Он ему ответил, что ФИО2 в доме спит. Участковый велел сторожить ФИО24, а сам побежал за подмогой. Потом он вернулся еще с двумя сотрудниками полиции. Они вывели ФИО2 из дома и забрали его, ФИО2 все твердил, что его здесь не было, он ни при чем, был у Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что она знает ФИО2, поскольку ее дочь училась с ним в школе. ФИО2 давно злоупотребляет спиртным, пьет запоями, увлекается рыбалкой. В один из дней в конце июня 2020 года к ней домой пришел ФИО2 и стал просить продать ему самогон, так как у него только 100 рублей, которых на водку в магазине ему не хватает. Он очень настойчиво ее уговаривал, поэтому, чтобы он отстал от нее, она дала ему бутылку самогона, а он ей дал 100 рублей, после чего ушел. На следующий день от местных жителей она узнала, что ФИО2 убил молодого парня, который приезжал в их село к Свидетель №3. Убитого она не знала.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании о том, что она родилась и выросла в <адрес>. Они с семьей проживали в доме расположенном по адресу: <адрес>. Ее родители умерли. В доме, оставшемся от родителей, расположенном в <адрес> по вышеуказанному адресу, проживала ее сестра ФИО16 По данному факту они претензий с сестрами не имели и считали ее полноправной хозяйкой дома. Ранее ее сестра ФИО16 была замужем, у нее муж умер примерно 25 лет назад. С 2010 года ФИО16 стала сожительствовать с жителем села ФИО2. Они с сестрами не возражали, что ФИО2 жил в их родительском доме. Они подрабатывали случайными заработками и нигде официально не работали, употребляли спиртное, поэтому сестры помогали им деньгами. Осенью 2019 года после перенесенного инсульта они с сестрами стали замечать отклонения в психике у их сестры ФИО16, она стала не совсем адекватно себя вести, страдала потерей памяти, перестала ходить и не могла ухаживать за собой. Она забрала сестру к себе, так как за ней требовался уход. Около 8 месяцев она ухаживала за сестрой, поставила ее на ноги, но не смогла до конца ее вылечить. В марте 2020 года она обратилась за медицинской помощью в Рязанский психиатрический диспансер по поводу состояния здоровья ФИО17 последующем ее сестра ФИО16 была помещена в психоневрологический интернат. Все это время ФИО2 звонил, интересовался здоровьем ФИО16 Они с сестрами не возражали, чтобы ФИО2 остался проживать в их родительском доме. В качестве характеристики личности ФИО2 пояснила, что, когда у него серьезно заболела мать и стала «лежачей», он ухаживал за ней до последнего, в целом характеризует его положительно, как доброго и отзывчивого и неконфликтного человека. То, что он убил человека, как впоследствии ей стало известно, для нее оказалось неожиданным. Подробностей о данном факте ей и ее родственникам ничего не известно.

Из показаний потерпевшей ФИО8 Л.А., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении 20 лет она сожительствует с Свидетель №3 У нее был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживал в <адрес>, по адресу ее регистрации. Ее сын ранее обучался по специальности «повар», но в основном по своей специальности не работал. В последнее время он подрабатывал случайными заработками, так как официально трудоустроен не был. ФИО1 ранее был женат, но в браке они состояли около 1 года, после чего развелись. Детей у ФИО1 не было. ФИО1 не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался. На учетах у врача психиатра ФИО1 не состоял. Около 3-х лет назад ФИО1 проходил лечение от алкогольной зависимости. В последнее время он употреблял алкогольные напитки, но, в основном, когда находился в <адрес>, так как, когда он приезжал к ним в гости, она запрещала ему распивать спиртное. ФИО1 никогда не употреблял наркотические средства. ФИО1 по характеру спокойный человек, не конфликтный, добрый и отзывчивый, всегда был готов прийти на помощь. Даже будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 никогда не конфликтовал, вел себя очень спокойно, старался лечь спать, если понимал, что сильно пьян. У ее сына был знакомый ФИО2, который проживает с ними на одной улице. Ее сын общался с ним, вместе они ходили на рыбалку, но что-то конкретно сказать ФИО3 их взаимоотношения друг с другом она не может. Конфликтов у них между собой не было, насколько ей известно. ФИО3 ФИО2 может только сказать, что он практически постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, более что-то о нем она сказать не может, так как не общалась с ним. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын ФИО8 С. приехал к ним с Рязани в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась около 18 часов, спрашивать у своего сожителя ФИО9 о местонахождении ФИО1. ФИО9 ей сказал, что ФИО1 собирался за червями, так как хотел идти на рыбалку, а также собирался зайти к своему знакомому ФИО2, чтобы обсудить моменты, касающиеся рыбалки. Примерно в 19 часов, точное время она не помнит, к их дому пришел брат ФИО2 – Свидетель №1, который стал разговаривать с ее сожителем. О чем именно они разговаривали, ей не известно, так как она не слышала их разговора, однако, впоследствии, ФИО9 ей сказал, что ее сын ФИО1 подрался со ФИО2, так ему сказал Свидетель №1. После этого ФИО9 вместе со Свидетель №1 ушли от ее дома в направлении дома ФИО2. Через некоторое время она сама пошла к дому ФИО2. Зайдя в дом к ФИО2, в одной из комнат она увидела, что ее сын ФИО1 сидит в кресле и вокруг него очень много крови. Как ей показалось, ФИО1 в тот момент уже не подавал признаков жизни. Больше что-либо конкретно описать она не может, так как находилась в шоковом состоянии. Спустя некоторое время к дому ФИО2 приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь», фельдшер которой констатировал смерть ее сына ФИО1 (т.1 л.д. 109-111).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть родной брат ФИО2, ФИО3 которого он может сказать, что когда тот трезвый, он нормальный человек, общительный, не конфликтный, но, когда выпьет спиртного, у него начинает проявляться агрессия, становится конфликтным. Спиртное он может распивать несколько дней подряд, а может и неделю. Ранее его брат 2 раза привлекался к уголовной ответственности, но он может ошибаться. За первую судимость его брат отбывал наказание в местах лишения свободы около 7 лет. Его брат официально никогда не был женат, детей у него нет. Его брат нигде не работал, зарабатывал себе на жизнь случайными заработками. Употребляет ли его брат наркотические средства, ему не известно. ФИО3 он может сказать, что тот общительный, добрый человек, более конкретно описать не может, так как очень мало с ним общался. Как давно его брат общается с ФИО1, не может сказать, так как не знает этого, были ли у них до этого когда-либо конфликты, ему неизвестно. В летний период времени он совместно со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал к себе домой в <адрес>. В 19 часов 34 минуты ему позвонил его брат ФИО7, спросил у него, где он, после чего сказал, что сейчас зайдет к нему домой. Он в указанный момент находился на огороде. Примерно через 5 минут к нему подошел ФИО7. Во что именно его брат был одет, он сказать не может, не обращал на это внимания. Пятна крови на нем он не видел, также не обращал на это внимания, может только сказать, что одна из его рук, была перевязана тряпкой. Были ли у ФИО7 какие-либо телесные повреждения, он не может сказать, так как не обращал на это внимания ввиду того, что ФИО7 постоянно ходит в ссадинах и царапинах, так как может пьяным упасть где-либо. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах спиртного. Его брат стал ему говорить, что у него в доме два трупа, он изначально ему не поверил, так как подумал, что тот очень пьяный. Его брат настаивал, чтобы он пошел с ним. Он согласился, после чего они примерно в 19 часов 45 минут подошли к дому ФИО7, который расположен по адресу: <адрес>. ФИО7 открыл входную дверь дома и прошел в дом первым, а он прошел вслед за ним. Затем ФИО7 остановился у входа в кухню и указал рукой в направлении кухни, сказав ему, что там лежит труп. Он заглянул в указанное помещение и увидел, что в кресле в сидячем положении находился ФИО1. Он сразу же обратил внимание, что ФИО1 весь в крови, а также заметил в районе его груди ножевые ранения. Он понял, что ФИО1 мертв. Затем, он стал спрашивать у своего брата ФИО7 ФИО3 второй труп, но тот ничего пояснить ему не смог, говорил, что «он ушел». Он заглянул во все другие комнаты дома и не обнаружил никого, после чего вышел через заднюю дверь дома на приусадебный участок, все осмотрел, но никого не обнаружил и понял, что его брату факт нахождения в доме второго трупа показался из-за состояния алкогольного опьянения. Затем он сказал брату ФИО7, чтобы он оставался ждать его в своем доме, а он скоро вернется к нему. ФИО7 его не послушал и вышел на улицу, а он в указанный момент пошел к дому ФИО1, в котором проживают его отчим и мать. Увидев отчима ФИО1 – Свидетель №3, он спросил у него, где ФИО1, на что тот ответил, что ФИО1 ушел к его брату, так как они собирались на рыбалку. После этого он рассказал ФИО9, что ФИО1 находится в доме его брата, при этом, он весь в крови и, скорее всего, мертв. Его брат в указанный момент прошел в направлении <адрес> он о случившемся сообщил в полицию, а Свидетель №3 вызвал «Скорую помощь». Из-за чего его брат ФИО7 убил ФИО1 ему не известно, из его слов он ничего не понял, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил невнятно и не связанно. Чем его брат убил ФИО1, он не знает, он ему об этом не говорил, но он предполагает, что ножом, так как они сидели в кухне. Он в тот момент, когда увидел ФИО1 мертвым, не обратил внимания на то, лежал ли рядом с ним какой-либо нож (том 1 л.д. 113-115).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 11 лет она работает продавцом в магазине ООО «Факел», расположенном по адресу: <адрес>. Она проживает в указанном селе, поэтому всех жителей и многих приезжих знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 8 часов утра и до 20 часов. Днную дату она запомнила, так как на следующий день ей сообщили о произошедшем убийстве. Около 10 часов утра в магазин пришел ФИО1, фамилию которого она узнала после убийства. Он не житель их села, но ей известно, что он приезжал к отчиму Свидетель №3. ФИО1 был очень неприметным, спокойным и неконфликтным. Она бы не сказала, что он злоупотреблял спиртным, выпивал примерно, как все мужчины. Лично с ним она знакома не была, поэтому более подробно охарактеризовать не может. ФИО8 взял «чекушку» водки и какие-то продукты и подошел к ней на кассу. Однако, касса в это время не работала, отключился «интернет», и она не смогла продать ему товар. Он ушел, а затем пришел уже около 12 часов. Опять взял примерно то же самое, расплатился и ушел. В следующий раз он пришел к ним после 14 часов за картофелем, так как узнал ранее, что придет машина. Он купил картофель и еще одну «чекушку» водки, после чего ушел, и она его более не видела. По внешнему виду она даже не заметила, что он был в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро от местных жителей ей стало известно, что ФИО1 убил ножом местный житель ФИО2 в своем доме. О последнем она может сказать, что он постоянно злоупотреблял спиртным, делая лишь иногда небольшие перерывы. По характеру он вспыльчив, неприятен в общении, мог скандалить. Неоднократно требовал дать ему спиртное без денег, но в долг ему никогда не давали. Подробности убийства ей не известны ( т.1 л.д. 138-139).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения убийства ФИО8 С.В., воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.1, л.д. 68-72).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из <адрес> обнаружены и изъяты:

- в помещении кухни: в раковине - нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, губка для мытья посуды с наслоением вещества бурого цвета; на столе - нож с изогнутым лезвием, пепельница с 8 окурками, стеклянная банка с веществом растительного происхождения; со стола при входе прямо - бутылка из прозрачного полимерного материала с надписью «Fanta», металлическая вилка, стеклянный стакан, пепельница с 2 окурками; на полу у стола - стеклянная бутылка из-под водки и бутылка из полимерного материала коричневого цвета с надписью «Русское пиво»; вырез линолеума со следом обуви, вязанная шапка, ватный тампон со смывом;

- в коридоре дома: нож из чехла на ремне брюк, фрагмент ткани с наслоением вещества бурого цвета, ватный тампон со смывом с пятна бурого цвета на столе, металлическая банка с веществом растительного происхождения;

- в помещении зальной комнаты: тапки, подушка с наволочкой, ватный тампон со смывом с вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 13-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО8 С.В. выявлены следующие телесные повреждения:

- проникающие колото-резаные ранения трудной клетки: в 4-м межреберье по окологрудинной линии слева (1), с повреждением сердечной сорочки и сердца; во 2-ом межреберье по средней ключичной линии слева (1), с повреждением левого легкого; гемоперикард (450 мл), левосторонний гемоторакс (2700 мл);

- колото-резаные ранения: грудной клетки слева в проекции 1-5 ребер по окологрудинной и средней ключичным линиям (7), в проекции 6 межреберья по окологрудинной линии справа (1), на передней поверхности верхней трети левого плеча (1);

- поверхностные резаные раны: в лобной области справа (1), на подбородке справа (2), в области левой щеки (1), на передней поверхности шеи справа в проекции нижнего края щитовидного хряща (1), на правой боковой поверхности шеи, в проекции 5 шейного позвонка (1), на задней поверхности нижней трети левого предплечья (3), соответственно противозавитку правой ушной раковины (1);

- кровоподтеки на покровных тканях лица: на нижнем веке правого глаза (1), на спинке носа (1).

Причиной смерти ФИО8 С.В. явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением вышеуказанных ран на голове, шеи, туловище и левой верхней конечности (в форме изложенной выше): исходя из этого, данные повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, между данными ранами и смертью пострадавшего присутствует прямая причинно-следственная связь.

Повреждения в виде кровоподтеков на покровных тканях лица: на нижнем веке правого глаза (1), на спинке носа (1), в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят, при условии неосложненного течения не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут медицинских последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ, равно как и стойкой утраты общей трудоспособности в отличных от обозначенных в ст. 111 УК РФ размерах; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 145-149).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на экспертизу ноже с ручкой из полимерного материала черного цвета имеется кровь. На представленных на экспертизу ноже с изогнутом лезвием, ноже с рукоятью из полимерного материала черного цвета имеются клетки эпителия. Клетки эпителия на представленных на экспертизу ноже с изогнутом лезвием, ноже с рукоятью из полимерного материала черного цвета произошло от одного лица мужского биологического пола. Кровь на ноже с ручкой из полимерного материала черного цвета произошла от ФИО8 С.В. (т. 1, л.д. 155-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь на смывах с пола в зальном помещении, с пола в помещении кухни, со стола, фрагменте материи, подушке и наволочке, тапке на левую ногу произошла от одного лица мужского биологического пола и не произошла от ФИО8 С.В.(т. 1, л.д. 166-171).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности банки из-под кофе, бутылки «Fanta» и бутылки из-под водки выявлены следы папиллярного узора пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук на банке из-под кофе и бутылке «Fanta» оставлены большим пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки на бутылке из-под водки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2(т. 1, л.д. 177-181).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на экспертизу губке имеется кровь человека. На представленных на экспертизу самодельных окурках сигарет имеются клетки эпителия, крови не обнаружено. На представленной на экспертизу шапке имеются кровь человека и клетки эпителия. На представленной на экспертизу бутылке из-под водки имеется кровь человека. Кровь на бутылке из под водки произошла от ФИО8 С.В. (т. 1, л.д. 187-193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на экспертизу срезах с рук ФИО2 имеются следы крови и клеток эпителия. На представленных на экспертизу брюках имеются следы крови и клеток эпителия. ДНК, выделенная из крови и клеток эпителия на срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 произошла от одного лица мужского биологического пола. Следы крови на брюках произошли от одного лица мужского биологического пола и от ФИО8 С.В.(т. 1, л.д. 200-205).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 были получены образцы его буккального эпителия (т. 1, л.д. 220-221).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 были изъяты брюки (т. 1, л.д. 82-83).

Протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО2 от 27.06.2020г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 были получены свободные срезы ногтевых пластин с рук (т. 1, л.д. 78-80).

Заключением эксперта № от 25.08.2020г., согласно выводам которого кровь на фрагменте материи, подушке и наволочке, тапке на левую ногу, смывах с пола в зальном помещении, с пола в помещении кухни произошла от ФИО2 (т.1, л.д. 226-229).

Заключением эксперта № от 25.08.2020г., согласно выводам которого кровь на губке, клетки эпителия, обнаруженные на самодельных окурках сигарет, кровь и клетки эпителия, обнаруженные на шапке, произошли от ФИО2 (т. 1, л.д. 246-249).

Заключением эксперта № от 25.08.2020г., согласно выводам которого кровь и клетки эпителия, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 в ходе ранее проведенной экспертизы (объекты №№, 4 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО2 Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на брюках в ходе ранее проведенной экспертизы (объекты №№, 7, 8, 9 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО2 (т. 2, л.д. 20-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого клетки эпителия, обнаруженные на ноже с изогнутым лезвием, ноже с рукоятью из полимерного материала черного цвета в ходе ранее проведенной экспертизы (объекты №№, 5 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО2 (т. 2,л.д. 40-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный на представленном вырезе линолеума, пригоден для установления групповой принадлежности. След обуви, обнаруженный на представленном вырезе линолеума, мог быть оставлен каблучной и подметочной частями тапка на левую ногу, представленного на экспертизу (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего ФИО2) - (т. 2, л.д. 58-63).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 21.08.2020г., согласно которому ФИО2 опознал нож, которым он убил ФИО8 С.В.(т. 2, л.д. 104-108).

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 24.08.2020г., согласно которому:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты 55 секунд с абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2, осуществлялся звонок на абонентский номер №, находившийся в пользовании Свидетель №1 Звонивший ФИО2 в момент соединения находился в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты 38 секунд с абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2, осуществлялся звонок на абонентский номер №, находившийся в пользовании Свидетель №2 Звонивший ФИО2 в момент соединения находился в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут 40 секунд с абонентского номера +№, находившегося в пользовании ФИО2, осуществлялся звонок на абонентский номер №, находившийся в пользовании Свидетель №2 Звонивший ФИО2 в момент соединения находился в <адрес> (т.2, л.д. 80-82).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Михайловском межрайонном отделении ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО18» изъята одежда, надетая на трупе ФИО8 С.В. – спортивные штаны, трусы, футболка и одна пара тапок, а также образец крови трупа ФИО8 С.В. (т. 2, л.д. 88-90).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: ножом с рукоятью из полимерного материала черного цвета; губкой для мытья посуды с наслоением вещества бурого цвета; 8 окурками; бутылкой из прозрачного полимерного материала с надписью «Fanta»; 2 окурками; стеклянной бутылкой из-под водки; вырезом линолеума со следом обуви; вязанной шапкой; ватным тампоном со смывом; фрагментом ткани с наслоением вещества бурого цвета; ватным тампоном со смывом с пятна бурого цвета; металлической банкой с веществом растительного происхождения; одной парой тапок; подушкой с наволочкой; ватным тампоном со смывом с вещества бурого цвета; срезами свободного края ногтевых пластин с рук ФИО2; брюками, надетыми на ФИО2; одеждой с трупа ФИО8 С.В. (спортивные штаны, трусы, футболка и одна пара тапок); детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2 (т. 2, л.д. 80-82, 98-99).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний обнаруживал, равно как и в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства, а именно: Синдром зависимости в результате сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, алкоголь) (F 19.21 по МКБ 10). Данное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями со стороны памяти, мышления, интеллекта, поэтому на момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало, равно как и в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действия ст. 22 и 81 УК РФ не подпадает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее «наркоманией», нуждается в лечении и прохождении медико - социальной реабилитации, предусмотренной ст.72.1 УК РФ. В материалах уголовного дела нет данных, указывающих на нахождение ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта (т. 2, л.д. 68-71).

Исследовав доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также признавая их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела и заключение комиссии экспертов № от 20.07.2020г., суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Давая юридическую оценку деянию ФИО2, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу части 5 статьи 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, оскорбившего ФИО2 своими нецензурными высказываниями, что стало поводом совершения преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает участие в боевых действиях в Афганистане, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья в виде психического расстройства личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением и побудило к совершению преступления.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а именно: наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 преступления, направленного против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает возможным не применять к подсудимому в качестве дополнительного вида наказания по части 1 статьи 105 УК РФ - ограничение свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания в изоляторе временного содержания и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета; губку для мытья посуды с наслоением вещества бурого цвета; 8 окурков; бутылку из прозрачного полимерного материала с надписью «Fanta»; 2 окурка; стеклянную бутылку из-под водки; вырез линолеума со следом обуви; вязанную шапку; ватный тампон со смывом; фрагмент ткани с наслоением вещества бурого цвета; ватный тампон со смывом с пятна бурого цвета; металлическую банку с веществом растительного происхождения; одну пару тапок; подушку с наволочкой; ватный тампон со смывом с вещества бурого цвета; срезы свободного края ногтевых пластин с рук ФИО2; брюки, надетые на ФИО2; одежду с трупа ФИО8 С.В. (спортивные штаны, трусы, футболка и одна пара тапок), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Михайловского МСО СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу суд считает подлежащими уничтожению.

Вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета; губку для мытья посуды с наслоением вещества бурого цвета; 8 окурков; бутылку из прозрачного полимерного материала с надписью «Fanta»; 2 окурка; стеклянную бутылку из-под водки; вырез линолеума со следом обуви; вязанную шапку; ватный тампон со смывом; фрагмент ткани с наслоением вещества бурого цвета; ватный тампон со смывом с пятна бурого цвета; металлическую банку с веществом растительного происхождения; одну пару тапок; подушку с наволочкой; ватный тампон со смывом с вещества бурого цвета; срезы свободного края ногтевых пластин с рук ФИО2; брюки, надетые на ФИО2; одежду с трупа ФИО8 С.В. (спортивные штаны, трусы, футболка и одна пара тапок), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Михайловского МСО СУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

Вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Суслова