Решение № 2-1284/2025 2-1284/2025~М-476/2025 М-476/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1284/2025

Дело №

23RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование денежными средствами в размере 51 844,26 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Юг-Авто Эксперт» транспортное средство марки «Land Rover» модели «RangeRover Velar» VIN: №. Автомобиль был приобретен с привлечением заемных средств, предоставленных покупателю ПАО «Банк Уралсиб» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В день заключения договора купли-продажи автомобиля в помещении автосалона при подготовке документов ей было сообщено, что для покупки автомобиля за счет кредитных средств необходимо заключить ряд дополнительных договоров – договор страхования КАСКО, договор страхования ДМС, а также опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто», в связи с чем, истец была вынуждена заключить перечисленные договоры.

В соответствии с пунктом 1.1 опционного договора № от 11052 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Аура-Авто», ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед».

Опционная премия в размере 500 000 рублей была уплачена истцом в полном объеме.

Поскольку истец не собиралась заключать с ответчиком опционный договор и заключила его лишь по причине того, что при подготовке договора купли-продажи автомобиля менеджер продавца ТС заверил ее в том, что без заключения дополнительных договоров (страхование КАСКО, страхование ДМС, опционный договор) приобретение автомобиля за счет кредитных средств невозможно, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной опционной премии в размере 500 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате уплаченной опционной премии. Кроме того, ответчик сообщил об исключении истца из реестра застрахованных лиц по программе «Вектра Мед» на основании полученного заявления.

Истец полагает, что отказ ответчика в возврате уплаченной суммы является неправомерным, поскольку к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», наделяющие потребителя правом отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, а с учетом того, что у истца отсутствует информация о несении ответчиком расходов, связанных с исполнение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку ответчик не удовлетворил в установленный срок требование о возврате указанной суммы, с него также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 49 002,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размер 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Аура-Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Вектра Мед (п. 1.1 договора), В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 500 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердила своей подписью, что ей была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых ня себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживании Вектра Мед. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания Вектра Мед на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания Вектра Мед.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» ио опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец нс имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, № прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату опционной премии, а положения статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Юг-Авто Эксперт» транспортное средство марки «Land Rover» модели «RangeRover Velar» VIN: №. Автомобиль был приобретен с привлечением заемных средств, предоставленных покупателю ПАО «Банк Уралсиб» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день истцом и ответчиком был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого в период действия договора клиент имеет право предъявить ООО «Аура-Авто» требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Мед».

Участие в программе является для владельца Сертификата бесплатным (пункт 1.4 опционного договора).

Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются Партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 опционного договора за право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 500 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Опционная премия была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ООО «Аура-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу в ответ на заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ В возражениях на исковое заявление факт уплаты истцом опционной премии ответчиком также не оспаривается.

Одновременно с заключением опционного договора истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» о подключении истца к программе обслуживания «Вектра Мед», что подтверждается подписью истца в требовании от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенном на бланке самого опционного договора.

На основании требования истца ответчик подключил клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдал сертификат №, что подтверждается актом о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной опционной премии в размере 500 000 рублей.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате уплаченной страховой премии, сославшись на то, что опционный договор был исполнен в момент подключения в программе «Вектра Мед», услуга, предусмотренная договором, оказана ответчиком в полном объеме, а положениями пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ не предусмотрен возврат опционной премии при прекращении опционного договора. Кроме того, ответчик сообщил об исключении истца из реестра застрахованных лиц по программе «Вектра Мед» на основании полученного заявления.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Положениями статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-57-К2, использование правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав условия опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что его предмет в виде обязанности исполнителя (ответчика) подключить клиента (истца) к программе, в рамках которой ему потенциального могут быть оказаны консультативные услуги третьими лицами, самостоятельной ценности не представляет. Цена договора явно несоразмерна выполняемым ответчиком действиям в ходе исполнения договора. При этом услуги, перечисленные в сертификате, ответчик самостоятельно не оказывает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а правовая конструкция опционного договора использована ответчиком исключительно с целью применения норм пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ о невозможности возврата опционной премии с целью обхода положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ, наделяющих заказчика (потребителя) правом одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

С учетом перечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при заключении с потребителем сделки, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг, при отказе от исполнения данной сделки потребитель вправе претендовать на возврат цены договора в полном объеме за вычетом расходов контрагента, связанных с его исполнением. При этом положения пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-28436/2024.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная истцом по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма подлежит возврату в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы ответчиком в уставленный срок исполнено не было, с него подлежат взысканию проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период их начисления.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 002,73 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В связи с освобождением истца, как потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, денежные средства в счет ее уплаты подлежат взысканию на ответчика. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 16 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 002,73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход федерального бюджета 16 100 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья-