Решение № 2-283/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2019 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Кравченко Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Национальная юридическая служба», АО «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), ООО «Национальная юридическая служба», АО «РСХБ-Страхование» (с учетом уточненных требований) о взыскании с АО «Россельхозбанк»: денежных средств за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 39526,0 руб.; процентов, предусмотренных ч.3 ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельностью» в сумме 2789,24 руб.; убытков по начислению процентов в сумме 3627,45 руб.; процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 2557,95 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о взыскании с ООО «Национальная юридическая служба» денежных средств по оплате сертификата 056-0107398 на оказание юридической помощи по тарифу «Рациональное зерно» в сумме 3500 руб.; об исключении из Программы коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа № 5), по договору заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Истец обосновал требования тем, что 06.09.2018 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 300000 руб. под 15,515 % годовых на срок до 06.09.2023 года. По условиям Соглашения Заемщик обязался заключить с Банком договор банковского счета в валюте кредита, заключить со сторонними организациями договор страхования жизни и здоровья. В случае неисполнения данных обязательств Заемщиком, кредитная ставка увеличивается на 5 % годовых. 06 сентября 2018 года ФИО1 был присоединен к Программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, действующей на основании договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». АО «Россельхозбанк» из суммы кредита удержал плату за присоединение к Программе страхования за весь период страхования в сумме 39600 рублей. Не согласившись с условиями страхования, истец обратился в АО «Россельхозбанк» 14.09.2018 об отказе от услуг страхования и исключения из числа застрахованных лиц, а также о возврате страховой премии. АО «Россельхозбанк» 12.11.2018 отказало в удовлетворении заявления, нарушив Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 27 марта 2019 года ФИО1 досрочно погасил кредит и оплатил начисленные на него проценты. На сумму страховой премии, удержанной с Заёмщика по договору добровольного страхования 39600 руб., Банком начислены проценты в размере 3332,88 руб., тем самым истцу причинены убытки в сумме 3332,88 рублей. На основании ч.3 ст.31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2562,63 рублей.

Кроме того, Банком навязана Заемщику услуга по оплате сертификата 056-0107398 на оказание юридической помощи ООО «Национальная юридическая служба» в сумме 3500 рублей. Данная сумма также списана Банком из суммы кредита и на неё начислены проценты в сумме 294,57 рублей, которые истец считает убытками.

Заявлением от 14.09.2018 истец отказался от услуг страхования и просил вернуть уплаченные денежные средства, однако АО «Россельхозбанк» отказало в возврате денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 2557,95 рублей.

Поскольку Банком не исполнены требования истца в досудебном порядке, постольку, на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» АО «Россельхозбанк» истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика, АО «Россельхозбанк» ФИО3 исковые требования полностью не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям ответчика сумма в размере 28050 руб. составляет комиссию банка и НДС за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования. Страховая премия в сумме 11550 руб. перечислена АО СК «РСХБ-Страхование». Банк оказал услугу надлежащим образом, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. Истцом не представлено доказательств о навязывании Банком услуги по приобретению сертификата на оказание юридической помощи ООО «Национальная юридическая служба». Банк не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 3500 руб., поскольку денежные средства перечислены ООО «НЮС». Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п.3 ст.31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в сумме 2387,76 руб., процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 2195,90 руб. и убытков в сумме 3400,21 руб. ответчик считает необоснованными. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 123-134).

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 согласился с условиями страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая премия составила 11550 рублей. Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У распространяются на правоотношения с физическими лицами, в данном случае Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 181-204).

Представитель ответчика ООО «Национальная юридическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту нахождения юридического лица.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», в лице управляющего делами Дополнительного офиса Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Банк), и ФИО1 (далее Заемщик) было заключено Соглашение № (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 300000 рублей, под 15 % (полная стоимость кредита 15,515 %) годовых, на срок до 06 сентября 2023 года (л.д. 16-23).

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 пункта 4 раздела 1 «Индивидуальные условия кредитования» Кредитного договора в связи с наличием согласия Заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 15 % годовых.

В случае несоблюдения Заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день предоставления Заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 5 % годовых (л.д. 20).

Согласно пункту 15 раздела 1 «Индивидуальные условия кредитования» Кредитного договора Заемщик дал согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 28050,00 рублей (л.д. 21).

На основании заявления от 06.09.2018 ФИО1 был присоединен к Программе страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее Заявление о присоединении к Программе страхования № 5, Программа страхования № 5) (л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 2 Заявления о присоединении к Программе страхования № 5 Заемщик выразил согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик), страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

Согласно пункту 3 Заявления о присоединении к Программе страхования № 5 за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике, связанную с распространением на него условия Договора страхования Заемщик обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, Заемщиком осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Заемщик обязан уплатить Банку в размере 39600 руб. за весь срок страхования.

Пунктом 5 Заявления о присоединении к Программе страхования № 5 предусмотрено, что действие Договора страхования в отношении Заемщика может быть досрочно прекращено по его желанию. В соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Из Программы страхования № 5 следует, что Страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», Страхователем и Выгодоприобретателем – АО «Россельхозбанк», Застрахованным лицом – дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком Кредитный договор.

При полном досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по Кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по Кредитному договору. При этом страховая премия (либо её часть), уплаченная Страхователем Страховщику на дату полного погашения задолженности по Кредитному договору возврату не подлежит (л.д. 29-31).

14 сентября 2018 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования, исключении из числа застрахованных лиц со дня получения заявления и возврате уплаченной страховой премии в сумме 39600 рублей. Данное заявление получено АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 44).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Банк отказал в возврате платы за присоединение к Программе страхования (л.д. 46).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические, лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем - заемщик.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками; из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4).

Это правомочие банка следует из положения части 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, банк, предлагая заемщику заключить договор страхования жизни и здоровья, может выступать в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения.

Оплата заемщиком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий - заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Учитывая, что по условиям программы коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных договоров (Программа страхования № 5) был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую сумму страховщику, правоотношения, сложившиеся между застрахованным ФИО1, страхователем АО «Россельхозбанк» и страховщиком АО СК «РСХБ - Страхование» являются договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица ФИО1 от имени поверенного (Банка).

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

Доводы ответчиков о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У вступило в силу со 02.03.2016, соответственно, с указанного времени ответчик был обязан соблюдать положения и привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Доказательств действия договора Банк не предоставил. Страховой случай в данный период не наступил.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования страховой премии в связи с отказом от предоставляемой ответчиком услуги по личному страхованию, поскольку право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной истцом по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его право на отказ от участия в Программе страхования в период охлаждения.

Как следует из материалов дела, что истец выразил свое согласие быть застрахованным и подключиться к программе страхования 06 сентября 2018 года. При этом, с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии ФИО1 обратился в Банк 14 сентября 2018 года.

30 сентября 2018 года АО «Россельхозбанк» направило в АО СК «РСХБ - Страхование» Бордеро по Программе коллективного страхования за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Согласно положениям, содержащимся в Указаниях Банка России № 3854-У страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При заключении договора страхования заемщиком было оплачено 28050,00 руб. в счет оплаты комиссии банка за подключение клиента к программе страхования и 11550,00 руб. - страховой премии страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченная страховая премия подлежит перерасчету пропорционально сроку действия договора страхования.

Договор страхования был заключен между сторонами 06 сентября 2018 года, с заявлением о его расторжении клиент обратился 14 сентября 2018 года, то есть на девятый календарный день после заключения договора. Полный срок действия договора страхования составлял 1827 дней.

Страховая премия, подлежащая взысканию, составляет 11493,11 рублей (Расчет: 11550,00 руб. / 1827 дней х 9 дней = 56,89 руб.; 11550,00 руб. – 56,89 руб. = 11493,11 руб.).

Исходя из приведенного расчета с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за подключение к Программе страхования № 5 (комиссия) в размере 39543,11 рублей (Расчет: 11493,11 руб. + 28050 руб. = 39543,11 руб.).

По сведениям АО «Россельхозбанк» Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашен Заёмщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выбыл из участия в Программе коллективного страхования 27.03.2019 в связи с досрочным прекращением кредита (л.д.179).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к АО СК «РСХБ - Страхование» об исключении из Программы коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа № 5), по договору заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование» не подлежат удовлетворению, поскольку с 27.03.2019 истец выбыл из участия в данной Программе.

Обсудив требования истца о взыскании с Банка процентов, предусмотренных частью третьей статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, понесенных убытков, суд приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно доводам истца Банк незаконно списал с банковского счета истца денежные средства в сумме 39600 рублей.

Суд с данными доводами не соглашается, поскольку, ФИО1 заявлением от 06 сентября 2018 года дал согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Допустимых доказательств того, что данное заявление было подано истцом в недобровольном порядке в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных частью третьей статьи 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» за период с 06.09.2018 по 10.07.2019 в сумме 2562,63 руб. не имеется.

Требования истца о взыскании с Банка убытков в размере 3332,88 руб. в связи с неправомерным начислением процентов, предусмотренных Кредитным договором, по мнению суда, являются необоснованными.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Подписав Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился с общими условиями кредитования. Собственноручной подписью в Соглашении истец выразил свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК «РСХБ – Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований. Услуга страхования страховщиком истцу предоставлена на основании собственного и добровольного волеизъявления истца, который осознанно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии, перевод которой страховщику осуществлен на основании подписанного истцом заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии.

Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку плата за включение в число участников программы страхования в размере 39543,11 руб. ответчиком АО «Россельхозбанк» по заявлению истца об отказе от участия в программе страхования, поданному в установленный 14-дневный срок, возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.09.2018 по 10.07.2019 (по требованиям истца) в размере 2559,02 рублей.

Расчет:

39543,11 руб. х 11 дн. (06.09.18-16.09.18) х 7,25 % /360 = 87,59 руб.;

39543,11 руб. х 90 дн. (17.09.18-16.12.18) х 7,5 % / 360 = 741,43 руб.;

39543,11 руб. х 180 дн. (17.12.18-16.06.19) х 7,75 % /360 = 1532,29 руб.;

39543,11 руб. х 24 лн. (17.06.19-10.07.19) х 7,5 % / 360 = 197,71 руб.

Всего: 87,59 + 741,43 + 1532,29 + 197,71 = 2559,02.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения Банком прав истца, как потребителя предоставленных Банком услуг, постольку с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика АО «Россельхозбанк», характер и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО «Россельхозбанк» в досудебном порядке не исполнило заявление ФИО1 от 14.09.2018 о возврате уплаченных денежных средств за присоединение к Программе коллективного страхования, постольку ответчик несет ответственность, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа в сумме 22050,06 рублей (Расчет: (39541,11 руб. + 2559,02 руб. + 2000 руб.) х 50 % = 22050,06 руб.)

Обсудив ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

АО «Россельхозбанк» не представило суду доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Всего с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 66150,19 рублей (Расчет: 39541,11 руб. + 2559,02 руб. + 2000 руб. + 22050,06 = 66150,19 руб.).

Обсудив требования истца к ответчику ООО «Национальная юридическая служба» о взыскании денежных средств в сумме 3500 руб., оплаченных за приобретение сертификата «Рациональное зерно», суд приходит к следующему.

Истец не представил суду доказательств о том, что приобретение Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на дистанционные юридические консультации АДВОСЕРВИС «Рациональное зерно» ему было навязано Банком.

Кроме того, из содержания Сертификата следует, что в течение года Владелец Сертификата имеет право на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи по номеру бесплатного телефона. Истец не представил доказательств об обращении за юридической помощью по данному Сертификату и неполучении предусмотренных услуг в течение срока действия Сертификата (06.09.2019).

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Национальная юридическая служба» в сумме 3500 руб., а также производные требования о взыскании с АО «Россельхозбанк» процентов, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на данную сумму в размере 226,51 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данной категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина в размере 2184,51 руб. подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк» в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 66150 руб. 19 коп., в том числе: денежные средства за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 39541 руб. 11 коп.; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 2559 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22050 руб. 06 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов, предусмотренных ч. 3 ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности, убытков, компенсации морального вреда в большем размере; к ООО «Национальная юридическая служба» о взыскании денежных средств; к АО СК «РСХБ - Страхование» об исключении из Программы коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа № 5), по договору заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование», отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2184 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>