Апелляционное постановление № 22-1597/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/16-12/2025

Судья Акладская Е.В. Дело № 22-1597-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 19 сентября 2023 года, заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 4 дня, с исчислением срока со дня фактического освобождения из мест лишения свободы;

осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г. Перми, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00;

возложена обязанность - являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц;

зачтен в срок ограничения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления, то есть с 10 февраля 2025 года до фактического освобождения его из мест лишения свободы из расчета 1 день нахождения в местах лишения свободы за 2 дня ограничения свободы;

зачтено время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционного представления Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, возражения и дополнения к нему осужденного ФИО2, объяснения прокурора Телешовой Т.В. по доводам представления, мнения осужденного ФИО2 и адвоката Алферовой Л.В. об оставлении представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден:

Кировским районным судом г. Перми от 21 ноября 2018 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 марта 2019 года) по ч. 2 ст. 280, ч.1 ст. 282 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии наказания;

мировым судей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 31 августа 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 года заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 12 дней, освобожден из учреждения 5 апреля 2022 года, наказание отбыл 4 февраля 2023 года;

Кировским районным судом г. Перми 13 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 187 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21 ноября 2018 года и 31 августа 2021 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 14 ноября 2023 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 сентября по 13 ноября 2023 года из расчета один день за один день; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговорам Кировского районного суда г. Перми от 21 ноября 2018 года и мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 31 августа 2021 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 7 октября 2024 года принято решение о переводе ФИО2 из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения. Считает, что при принятии решения суд не учел положения ст. 43, ч. 6 ст. 53, 80 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Из материалов дела следует, что за время отбытия наказания ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работает над повышением своего профессионального уровня, правила личной гигиены и бытовой санитарии знает, но не всегда соблюдает, за что имел ряд нареканий со стороны администрации учреждения. Не принимал мер по получению профессионального образования. В настоящее время за очередное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что свидетельствует о нестабильности его поведения, которое безупречным не является. Кроме того, согласно данным паспорта и личного дела на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, что подтверждается также выпиской из регистрационного досье на гражданина РФ. При этом представленное в суд нотариально заверенное согласие матери осужденного ФИО3 о возможности его регистрации по адресу: <...>, датировано 25 января 2022 года, а иных более актуальных данных не представлено. По сообщению УУП ОП № 3 УМВД России по г. Перми от 18 февраля 2025 года в квартире по вышеуказанному адресу в течение полутора лет проживает гражданин ФИО4. Согласно выписке из ЕГРН ФППК «Роскадастр» по Пермскому краю от 19 февраля 2025 года право собственности на вышеуказанное жилое помещение гражданки ФИО3 прекращено с 22 ноября 2023 года, в связи с чем ФИО2 не может быть зарегистрирован по указанному адресу. Полагает, что суд первой инстанции, не проверив данные о возможности регистрации ФИО2 по месту жительства, а также не дав надлежащей оценки его поведению за все время отбытия наказания, принял необоснованное решение об удовлетворении ходатайства.

В возражении и дополнении к нему осужденный ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения, после чего пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд правильно руководствовался и применил положения чч. 1, 2 ст. 80, ст. 53 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами вторым, третьим, четвертым ч.2 ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Суд правильно установил, что осужденный отбывает наказание по трем приговорам:

Кировского районного суда г. Перми от 21 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 280, ч.1 ст. 282 УК РФ; мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 31 августа 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ; Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 187 УК РФ (4 преступления), наказание по которым назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, его поведение подлежит учету по всем этим приговорам, поскольку окончательное наказание по их совокупности ему назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет. При этом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговорам Кировского районного суда г. Перми от 21 ноября 2018 года и мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 31 августа 2021 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Из представленной в материалах дела характеристики видно, что ФИО2 прибыл 8 декабря 2023 года в ФКУ ИК-11 для прохождения лечения в отделении Больницы № 3 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, имеет социально-значимые заболевания, является инвалидом 2 группы. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, нарушений порядка отбытия наказания не допускал, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в воспитательных мероприятиях, делает положительные выводы, соблюдает правила внутреннего распорядка, не утратил социальные связи, поддерживает отношения с родными и близкими, дважды поощрялся 16 мая и 24 декабря 2024 года за активное участие в воспитательных мероприятиях и за хорошее поведение. 7 октября 2024 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима. При этом отмечено, что вину в преступлении признал частично, не всегда соблюдает правила личной гигиены и бытовой санитарии.

Администрация учреждения сделала вывод, что осужденный за время отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив характеризующие данные на осужденного за весь период отбытия им наказания, соотношение срока наказания, назначенного к отбытию и оставшейся части неотбытого наказания, суд первой инстанции, оценив содержание вышеуказанной характеристики, изучив представленные материалы, а также материала личного дела осужденного, выслушав мнения сторон, обоснованно заключил о несоответствии вывода администрации учреждения содержанию характеристики, и правильно пришел к выводу, что за время отбытия наказания осужденный характеризуется в целом положительно, в его поведении усматривается активное стремление к исправлению, несмотря на нахождение в лечебном учреждении.

Судом установлено, что осужденным отбыт установленный законом срок наказания в виде лишения свободы, для обращения с ходатайством. За это время примененные к ФИО2 меры воспитательного воздействия достигли положительного результата, поскольку в поведении осужденного отмечена достаточно устойчивая динамика к исправлению, в условиях изоляции исправление достигнуто в достаточной степени, у него твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, имеют место достаточно стойкие положительные изменения личности.

При этом за все время отбытия наказания на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства (10 февраля 2025 года) он нарушений порядка отбытия наказания не допускал.

При таких обстоятельствах, следует признать, что характеризующие данные на осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и потому для исправления осужденного не требуется более длительный период отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Решение суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

С доводами представления о том, что ФИО2 не работает над повышением своего профессионального уровня, не принимает меры по получению профессионального образования, согласиться нельзя.

Судом установлено, что осужденный является инвалидом 2 группы, временно нетрудоспособен, отбывает наказание в филиале Больницы № 3, где ему оказывается эффективная медицинская помощь, в соответствии с состоянием его здоровья, что обусловлено характером заболевания, он нуждается в регулярном и систематическом контроле со стороны медицинских работников для поддержания его здоровья. В этой связи доводы представления о необходимости в обязательном порядке осужденному повысить свой профессиональный уровень, получить дополнительное профессиональное образование при условии его нахождении на лечении в филиале Больницы № 3, по мнению суда апелляционной инстанции, избыточны.

По настоящему делу позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Что касается нарушения, допущенного осужденным, за что на него 19 февраля 2025 года наложено взыскание в виде выговора (не заправил постель по утвержденному образцу), то данное взыскание не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения (10 февраля 2025 года), поскольку наложено после его вынесения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств и существа допущенного осужденным нарушения, наличие у ФИО2 данного взыскания в виде выговора, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать существенным. Кроме того, данное нарушение является единственным с момента начала отбывания наказания, назначенного судом.

Относительно отсутствия у осужденного постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, то данное обстоятельство не может являться препятствием для замены ФИО2 наказания более мягким.

Из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что он снялся и не успел зарегистрироваться по месту жительства, в связи с осуждением к лишению свободы. Он намерен проживать и зарегистрироваться в г. Перми по адресу своей матери ФИО3, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 25 апреля 2024 года.

Из показаний матери осужденного ФИО3, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что она согласна на постоянное проживание и регистрацию по месту своего жительства и регистрации по адресу: ****, своего сына ФИО2, что подтверждается также нотариально заверенным согласием от 25 апреля 2024 года за ее подписью.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Таким образом, постановление суда вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись