Решение № 2-2391/2018 2-2391/2018 ~ М-1513/2018 М-1513/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2391/2018

дело № 2- 2391/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 11 мая 2018 года,

ответчика ФИО2, ее представителя- ФИО3, действующего по доверенности от 25 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- денежной компенсации средств, возложенных в строительство дома в размере 491 175, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины- 8 800, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с марта 2016 по сентябрь 2016 года истцом выполнялись работы по постройке дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, д.Укарлино, <адрес>. Строительство осуществлялось исключительно на денежные средства истца, все работы, в том числе установление и определение размера дома, комнат, их местоположения, материал для строительства, согласовывались между ними при строительстве. Вкладывая силы и средства в строительства, истец полагал, что указанный жилой дом будет оформлен в собственность не только ответчика, но и в его собственность. Однако, впоследствии ответчик ввела истца в заблуждение относительно оформления жилого дома, намерена оформить жилой дом в свою личную собственность, отказываясь возвращать истцу вложенные им в строительство жилого дома денежные средства на общую сумму 491 175, 00 рублей. Кроме того, истцом для помощи в постройке дома нанимались рабочие. 21 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить истцу денежные средства, затраченные на постройку вышеуказанного дома в размере 491 175, 00 рублей, но данное требование ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать ввиду необоснованности. Ответчик пояснила суду, что дом по адресу: РБ, <адрес>, д.Укарлино, <адрес>, - строили на ее средства и средства ее родителей. Когда купила дом, фундамента не было. В феврале решили купить стройматериал, активное строительство начали в мае 2016 года, начали закатывать сваи. Каждый день с мая 2016 года после работы ответчик приезжала в дом, жила там. С истцом знакома с 2014 года, с начала 2015 года по март 2017 года сожительствовали. С сентября 2015 года ФИО4 устроился на работу, до этого подрабатывал. Вкладывал ли истец денежные средства в строительства дома, ей неизвестно. Точную сумму средств, потраченных на дом, сказать не может, договоры не сохранила. Она давала деньги истцу наличными, доверяла ему, он курировал строительство. На стройке работали ФИО10, ФИО5, также ее брат и отец. ФИО4 не давала никаких обещаний по поводу оформления дома.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ФИО4 знакомы с 2015 года, у него есть манипуляторы, трактор. С ФИО4 зашел разговор про стройку, он хотел ручным буром пробурить сваи, он подобрал ФИО4 работников. ФИО4 через него передал для выполнения работ 70 000, 00 рублей, это было весной, тогда же подписали договор. Также свидетель пояснил, что в представленном ему на обозрение договоре подпись не го.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО2- его дочь, ФИО4- его начальник. С ФИО4 знакомы с осени 2015 года. Когда строили дом, ФИО4 и его дочь вместе туда переехали, стали там жить. Все документы на новый дом оформляли на дочь. Он (ФИО7) финансово помогал в строительстве, два-три раза дочь рассчитывалась за стройматериалы при нем в магазине. Когда деньги кончились, он дал 200 000, 00 рублей на стройматериалы. Сваи укладывали через ФИО6, кто за это платил, ему неизвестно. Каркас начал ФИО8, но у него не получилось, брусы складывал ФИО10 и ФИО5. Сколько денег ушло на строительство, ему неизвестно.

В судебном заседании 11 мая 2018 года свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО4 познакомился 2 года назад на работе. Он работал сварщиком, ФИО4 являлся его начальником. После работы ФИО4 попросил его сварить сваи под дом, составили договор, сваи обваривали 2 дня, ему помогали двое парней, в том числе ФИО10. Дом строил ФИО4, для себя с девушкой, с которой жил. За работу рассчитывался ФИО4, когда был подписан договор, не помнит.

В судебном заседании 11 мая 2018 года свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2- его сестра, с конца мая 2016 года она начала строительство дома, в то время проживала с ФИО4. Строительством дома занимались ФИО4, Сергей, Игорь. Он приезжал, но не каждый день. Крыли крышу, укладывали сваи. Кто делал сваи, не знает, когда приехал на дом первый раз, сваи уже были. Дом строили на деньги сестры, помогали родители, также взяли кредит. Дом оформили на сестру. Принимал ли ФИО4 финансовое участие в строительстве, ему неизвестно. В октябре 2016 года строительство закончилось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стоне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка, площадью 2 713 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Байгильдинский, д.Укарлино, <адрес>, право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

7 сентября 2017 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на возведенный на данном земельном участке жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 8 сентября 2017 года.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом в подтверждение финансовых затрат на строительство указанного дома представлены:

- договор подряда №1П от 30 апреля 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 на выполнение работ по текущей стройке и отделке дома собственными силами, в соответствии с заданием, продолжительность работ – 1 день, общая стоимость работ – 67 000, 00 рублей,

- договор подряда №2П от 3 мая 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО10 на выполнение работ по текущей стройке и отделке дома собственными силами, в соответствии с заданием, продолжительность работ – 5 месяцев, общая стоимость работ – 120 000, 00 рублей,

- договор подряда №3П от 10 мая 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО8 на выполнение работ по текущей стройке и отделке дома собственными силами, в соответствии с заданием, продолжительность работ- 7 дней, общая стоимость работ – 30 000, 00 рублей.

Также истцом представлены накладные от ООО «УфаАтомХимМаш» на отпуск материала на сторону, счета на оплату и трудовой договор от 9 сентября 2015 года, из которого следует, что он состоял с ООО «УфаАтомХимМаш» в трудовых отношениях в должности начальника участка новой техники.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 свою подпись в договоре подряда не подтвердил, свидетель ФИО8 не помнит момент заключения договора. Свидетели, указав, что работы были выполнены, пояснили, что им неизвестно, из чьих денежных средств производилась оплата.

Представленные договоры не подтверждены актами выполненных работ, документами о получении исполнителями денежных средств.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что ФИО4 принимал участие в строительстве, а именно, оказывал физическую помощь, договаривался со строителями, а она осуществляла финансирование строительства, путем оплаты работ, приобретения стройматериалов, также указала, что давала ФИО4 денежные средства для передачи рабочим, покупки материала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, являясь отцом ответчика, также оказывал финансовую помощь в строительстве дома.

Наличие денежных средств, достаточных для строительства дома ответчик и свидетель ФИО7 подтвердили справками о доходах и выписками из лицевого счета по вкладу. Кроме того, ответчик представила кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Банк Российский Кредит», на 800 000, 00 рублей для приобретения жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, д.Укарлино, <адрес>.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Учитывая совместное проживание ФИО2 и ФИО4 в период строительства, доверительные денежные отношения, пояснения ответчика, что она передавала истцу наличные денежных средств для оплаты услуг и приобретение материалов, отсутствие подтверждения свидетелями представленных ответчиком договоров, неподтвержденность договоров платежными документами, суд не находит представленные истцом документы достаточными доказательствами вложения им личных денежных средств в строительство дома по адресу: РБ, <адрес>, д.Укарлино, <адрес>.

Таким образом, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 491 175, 00 рублей, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку по делу не доказан факт приобретения имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) при отсутствии законных оснований приобретения имущества, истец, на которого законом возложена обязанность по доказыванию, не представил суду документы в подтверждении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова