Решение № 2-1930/2025 2-1930/2025~М-1591/2025 М-1591/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1930/2025

УИД: 46RS0006-01-2025-002372-98

Дело №2-1930/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 07.05.2006 года между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ( далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № ***.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ФИО1, воспользовавшись предоставленными ей Банком денежными средствами, свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

24.08.2010 года Банк на основании договора уступки прав требования №7 уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору.

Истец указывает, что за период с 07.05.2006 года по 23.09.2022 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 100 000 руб. – основной долг, которая до настоящего времени не погашена.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 100 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Генеральный директор ООО «ПКО Феникс» ФИО2 в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 07.05.2006 года между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте № ***.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, в соответствии с тарифами.

Однако ФИО1, воспользовавшись предоставленными ей Банком денежными средствами, свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Из материалов дела следует, что за период с 07.05.2006 года по 24.08.2010 года у ФИО1 образовалась задолженность по договору о карте по основному долгу в сумме 149528,45 руб.

Банком был выставлен ФИО1 Заключительный Счет-выписка.

По истечении указанной в счете-выписке оплаты задолженность не была погашена.

24.08.2010 года Банк на основании договора уступки прав требования №7 уступил ООО «ЭОС» право требования указанной задолженности по договору о карте, заключенному с ФИО1.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются договором уступки от **.**.** № ***, где в реестре уступаемых прав значится договор о карте № ***, заключенный с ответчиком, сумма уступаемых прав 149528,45 руб., при этом в п.3.4 договора уступки Банк информирует ООО «ЭОС», что по всем Договорам о карте, указанным в Реестре, банком были выставлены Заключительные счета-выписки и Даты оплаты Заключительных счетов-выписок прошли.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что задолженность по договору о карте № ***, в сумме 149528,45 руб. на дату уступки прав требования от **.**.**, то есть на **.**.** являлась просроченной.

**.**.** ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности в указанном выше размере.

Из содержания иска, расчета истца, следует, что размер задолженности по кредитному договору, который истец просит взыскать, составляет 100 000 руб., которая состоит из основного долга.

Доказательств погашения задолженности, либо что размер задолженности меньше, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года ( ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.2 ст.200 ГК Ф по обязательствам – с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***).

Из материалов дела следует и установлено судом, что задолженность образовалась за период с **.**.** по **.**.**.

Следовательно, срок исковой давности закончился **.**.** года

Установлено, что **.**.**, то есть после истечения срока исковой давности, ООО « ПКО «Феникс» обратился в суд с настоящим о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 149528,45 руб., указывая, что платежи в погашение долга после уступки прав требования от ФИО1 не поступали.

**.**.** мировым судьей был вынесен судебный приказ № *** о взыскании с ФИО1 указанной сумы задолженности, который **.**.** отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражения.

**.**.** мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. С ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 порядке поворота исполнения судебного приказа № *** от **.**.** ода взысканы денежные средства в суме 151632,45 руб.

С настоящим иском истец обратился **.**.**, то есть более чем через год после отмены судебного приказа.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанной нормы закона суд считает правильным в иске ООО « ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий Т.В.Галкина