Приговор № 1-1-64/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-1-64/2020

Дело № 1-1-64/2020
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 9 октября 2020 года

Ульяновской области

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретарях Нуждовой Е.А., Сазановой Т.В., Бурыкиной В.Р.,

с участием государственного обвинителя Филиппова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ибраевой С.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 09.09.2019, вступившим в законную силу 20.09.2019, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, 24.11.2019 около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с находящимися в нем пассажирами ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО3 и ФИО11. Следуя по 114 км трассы Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское, вне населенного пункта в направлении от <адрес> в сторону р.<адрес> со скоростью 110 км/ч, ФИО1 проявил преступную небрежность, грубо игнорируя требования п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, нужно быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 22.8 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средством со скоростью, не превышавшей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и п. 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах – не более 90 км/ч, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд и опрокидывание автомобиля в правый кювет автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО3 была причинена тупая сочетанная травма, сопровождающаяся следующими телесными повреждениями: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом тела 1 шейного позвонка со смещением, закрытые переломы тел 3, 5 грудных позвонков 1 степени, ушиб правого легкого, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, ушибленная рана левой голени, ссадины туловища, конечностей, гематома нижней трети правого бедра, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 была причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, сопровождавшаяся следующими телесными повреждениями: А. Повреждения головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле, кровоизлияния в желудочки мозга; Б. Повреждения груди: ссадина в проекции правой лопатки, ссадина передней поверхности правой половины грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани груди справа, разрыв 5 межреберья справа, закрытые переломы 6-10 ребер справа по околопозвоночной линии с кровоизлиянием под плевру правого легкого, разрыв верхней доли правого легкого, кровоизлияние в мягкие ткани спины справа, кровоизлияние в мягкие ткани спины слева; В. Повреждения живота: ушибленная рана живота справа, разрыв правой доли печени; Г. Повреждения таза, конечностей: разрыв лонного сочленения, закрытый перелом крестца, ссадина левого бедра, ссадина левого предплечья. Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, обнаруженная у ФИО4 является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с субарахноидальным излиянием, кровоизлияниями в желудочки мозга, переломов ребер справа, разрыва 5 межреберья, разрыва правого легкого, разрыва печени, осложненной шоком смешанного генеза, наступила смерть ФИО4. ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карсунский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», номер прибора 005382, дата последней поверки 02.10.2019. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,189 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом суду пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил в Карсунской больнице, продувал в приборы дважды: как у сотрудников ГИБДД, так и у врачей, показания были 0,18 и 0,16.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в сентябре 2019 года он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, которое он отбыл в полном объеме. Водительского удостоверения на право на управление транспортным средством у него нет и никогда не было. 24.11.2019 ближе к вечеру он употребил спиртное - пиво около 1 литра. Поздно вечером он на своем автомобиле решил съездить в р.<адрес>. Около 23 час. 15 мин. он вместе со своими знакомыми ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО4 и ФИО3 выехал из <адрес>. ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье, остальные сидели сзади. ФИО7, на которой он ехал, была технически исправна, он управлял ей в состоянии алкогольного опьянения. Ремнями безопасности никто пристегнут не был. Двигался он по правой полосе движения своего направления в сторону р.п. Карсун со скоростью около 110 км/ч. На проезжей части имеется дорожная разметка (линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта), автодорога была двух-полосная. Дорожные знаки по ходу движения отсутствовали, за исключением знака «поворот», не доезжая <адрес>. Ограничительных знаков не было. Покрытие дороги было асфальтное, состояние дорожного полотна - сухое. Выбоин, неровностей и других дефектов дорожного полотна не имелось. Погодные условия были нормальными: темное время суток, без осадков. Видимость в направлении движения была ограниченной (в свете фар). В попутном и во встречном направлениях транспортных средств не было. Двигался он с включенным дальним светом фар. Не доезжая <адрес>, заезжая в поворот, он услышал хлопок в задней левой части, при этом заднюю часть автомашины повело вправо. Он пытался вырулить, стал тормозить, в результате чего автомашину повело в сторону, он потерял управление, и машина начала переворачиваться. Сколько раз перевернулась автомашина, он не знает. Когда автомобиль встал на колеса и все вышли из автомашины, он увидел, что ФИО3 находилась под машиной. Они приподняли автомашину и вытащили ее, она жаловалась на боли в ноге. Затем они заметили отсутствие ФИО4, и они пошли искать его. Неподалеку от автомашины, примерно в 10 метрах, лежал ФИО4, который был без сознания и не подавал признаков жизни. После этого ФИО9 сообщил о случившемся в скорую помощь. Впоследствии по прибытии на место ДТП скорой помощи ему стало известно, что ФИО4 от полученных травм скончался на месте ДТП. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые спросили его, употреблял ли он спиртное, а затем пригласили его в патрульный автомобиль. Также были приглашены двое понятых. Сотрудник ГИБДД составил в присутствии понятых протокол отстранения его от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер. Понятым были разъяснены права понятых и порядок проведения освидетельствования, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и порядок проведения освидетельствования. После чего сотрудник ГИБДД достал чемодан с алкотестером, вынул из него алкотестер, также достал одноразовый пластмассовый мундштук, который был упакован в полиэтиленовый пакет, распечатал его в присутствии понятых, вставил его в алкотестер, включил и предложил ему пройти освидетельствование. В присутствии понятых он стал дышать в трубку алкотестера, прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как показания были 0,189 мг/л. В чеке алкотестера он расписался, с показаниями согласился. Свое согласие с результатом прибора он выразил в акте освидетельствования, оформленном сотрудником ГИБДД (т. 1, л.д. 55-58, 204-205, т. 2 л.д. 11-12, 175).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что погибший в ДТП ФИО4 приходился ему сыном. 24.11.2019 его сын был на дне рождения у ФИО5. Около 24 часов ему позвонил ФИО6 и попросил приехать в <адрес>. По приезду в правом кювете автодороги по направлению движения в сторону р.п. Карсун он увидел скопление автомашин и патрульную автомашину ГИБДД. В 5-10 метрах от дороги на колесах стояла автомашина ВАЗ-2110, его сын лежал на земле мертвый. Впоследствии ему от ФИО6 стало известно, что в день ДТП тот видел ФИО1 за рулем автомашины, останавливался около его машины и говорил, чтобы за руль сел ФИО27. Наказание потерпевший оставил на усмотрение суда, гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб. поддержал в полном объеме, пояснив, что после случившегося ФИО1 перед ним извинялся.

Потерпевшая ФИО3 показала суду, что 24.11.2019 в вечернее время суток она вместе с ФИО12, ФИО11, ФИО4, и еще одним парнем на автомашине ФИО1 и под управлением последнего поехала в р.п. Карсун. ФИО27 находился на переднем пассажирском сидении, а все остальные - на заднем сидении. Ремнями безопасности никто из пассажиров, сидевших сзади, пристегнут не был. В какой-то момент она услышала хлопок, после чего автомашину откинуло на встречную полосу, а затем в кювет. Она вылетела из автомашины через лобовое стекло и упала на траву. Следом за ней через лобовое стекло вылетел ФИО4. ФИО7 продолжала опрокидываться и когда встала на колеса, она оказалась под ней. У нее были множественные телесные повреждения: открытый перелом бедра, ушибы внутренних органов, сотрясение и другие. Ей сделали 10 операций, но улучшений нет, ей тяжело ходить, в настоящее время ей предстоит операция по протезированию бедра. По мере наказания в отношении виновного лица она полностью полагается на решение суда, просит строго не наказывать. Заявленный гражданский иск на сумму 700000 рублей поддерживает в полном объеме. Подсудимый приходил к ней, приносил продукты питания, просил прощение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 24.11.2019 она вместе с ФИО3 и ФИО12 села в автомашину ФИО1, и они поехали в р.п. Карсун. За рулем был ФИО1, в машине их находилось 6 человек, были еще Саша и Женя. Ремнями безопасности никто пристегнул не был. ФИО1 был трезвый, поскольку она не видела, чтобы он употреблял спиртное. В районе с. Краснополка автомашину зашатало, и она стала переворачиваться. Когда автомобиль остановился, она увидела, что в нем остались она, ФИО8 и Евгений. Когда они выбрались из автомашины, то обнаружили ФИО3 под машиной, а затем в поле нашли ФИО4, который был мертв. ДТП произошло около 24 часов.

Свидетель ФИО12 дала суду показания, аналогичные показаниям ФИО13, дополнив, что они ехали около 90-100 км/ч. В ДТП она не пострадала.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 24.11.2019 он находился на дне рождения у ФИО5, где употреблял спиртное. Около 23 часов ему необходимо было уехать домой в р.п. Карсун, и ФИО1 согласился подвезти его на своей автомашине. Когда он сел в автомашину ФИО1, то увидел, что в ней уже находились ФИО4 – на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ФИО1, сзади сидели три незнакомых ему девушки, рядом с которыми сел он. Ремнем безопасности он пристегнут не был, про остальных не знает. Двигался ФИО1 со скоростью около 90-100 км/ч. Не доезжая <адрес>, проехав поворот, он услышал хлопок с левой задней стороны, автомашина вильнула вправо, а затем влево и опрокинулась в кювет, перевернувшись несколько раз. Когда автомашина оказалась на колесах, он сразу же вылез из салона и помог двум девушкам выбраться из машины. ФИО1 в этот момент тоже вышел из автомашины. Они стали искать еще одну девушку, которую нашли под автомашиной, ее придавило. Затем они в поле обнаружили ФИО27 без сознания. О данном факте им было сообщено на номер 112.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 25.11.2019 около 1 часа к нему приехал ФИО10 и сказал, что на дороге авария. Он поехал в сторону с. Краснополка, где обнаружил, что в поле примерно в 20 метрах от дороги находился автомобиль. Там были сотрудники ГИБДД, ФИО24 и ФИО1. Со слов сотрудников ГИДД ему известно, что у машины лопнуло колесо, водитель не справился с управлением и перевернулся. Сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, ему показали схему, с ней он согласился, подписал. Вместе с ним был еще один понятой.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Карсунский». Осенью 2019 года он находился на дежурстве с инспектором ФИО26. Поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге рядом с селом Краснополка. Они выехали на место, где обнаружили в правом кювете автомобиль ВАЗ-2110 вишневого цвета. Рядом с автомобилем было много людей, лежала девушка, у которой была повреждена спина. В 10 метрах от автомобиля без сознания лежал парень (ФИО4), рядом с ним находился ФИО1. ФИО27 не дышал, пульса у него не было. Они вызвали скорую помощь. ФИО1 пояснил, что за рулем находился он, «выстрелило» колесо, он не справился с управлением, до поездки употреблял спиртное. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого было установлено у него состояние алкогольного опьянения в незначительной степени. Освидетельствование проводилось в ФИО28, поскольку на месте ДТП было установлено, что у них отсутствует алкотестер, который был на поверке. Они связались с другой группой ДПС, те должны были привезти алкотестер из Сурского. Пока они ждали прибор, следователь направил ФИО1 в больницу, они поехали вместе с ними. Алкотестер им доставили уже в больницу, где они в присутствии понятых освидетельствовали ФИО1. С результатами освидетельствования тот был согласен, акт подписал.

Свидетель ФИО17 дал суду показания, в целом аналогичные показаниям ФИО16

Свидетель ФИО18 показал суду, что в ноябре 2019 года сотрудники ГИБДД его пригласили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, попавшего в ДТП. Наряду с ним в качестве понятого была приглашена ФИО19. Инспектор ГИБДД разъяснил им права, они расписались в протоколах. Инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер. После освидетельствования на дисплее прибора высветились цифры 0,18 мл/г. Затем он и ФИО20 в акте освидетельствования расписались, а ФИО1 с освидетельствованием согласился и в акте освидетельствования поставил свою подпись.

Свидетель ФИО19 суд показала, что она принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1. Инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер. После освидетельствования на дисплее прибора высветились цифры 0,18 мл/г. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, подписал протокол.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД «Карсунский» ФИО21 суду показала, что в соответствии с указаниями Следственного департамента по тяжким составам и при наличии трупа рекомендовано у подозреваемого проводить забор крови на исследование. После ДТП она вынесла постановление о направлении ФИО1 на освидельствование, на основании которого в ФИО28 у него был произведен забор крови. Пробирку с кровью она забрала в отдел полиции, где она хранилась в холодильнике. Кровь на экспертизу направили с первой машиной в город, когда именно это было, она не помнит. На медицинское освидетельствование ФИО1 (через алкотестер) она не направляла. ФИО1 с помощью алкотерстера освидетельствовали сотрудники ГИБДД. Также в ее присутствии врач ФИО29 проводил освидетельствование ФИО1, в ходе которого тот продувал в анализатор. Для чего он это делал, она не знает.

Свидетель ФИО22 – врач-терапевт ФИО28 – суду показал, что проводил освидетельствование алкотестером ФИО1, которого привезли сотрудники полиции, было проведено две пробы: первая в 2 ч. 55 мин., вторая – через 20 минут после этого. В перерыве между пробами, в 3 часа, медсестра взяла кровь у ФИО1 на анализ. До взятия проб он осмотрел ФИО1, у него был объективный признак – пошатывание. Результат первой пробы был 0,165, второй – 0,160. На основании этого он вынес заключении о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное.

Из рапорта ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Карсунский» лейтенанта полиции ФИО23 от 25.11.2019, следует, что им совместно с инспектором ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО17 24.11.2019 в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения сообщили о том, что на 114 км а/д Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское произошло ДТП, имеются пострадавшие. По прибытию на место ДТП в кювете был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, и водитель данного автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения (алкотестер «Юпитер: 005382, показания прибора 0,189 мг/л). ФИО1 09.09.2019 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1, л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2019 был осмотрен участок местности, расположенный на 114 км автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское, автомобиль марки ВАЗ 21101, г/н <***> регион (т. 1, л.д. 23-32).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 09.09.2019, вступившего в законную силу 20.09.2019, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1, л.д. 46-48).

Согласно справке от 19.12.2019, выданной врио начальника специального приемника ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 09.09.2019 в период с 16.09.2019 по 26.09.2019 (т. 1, л.д. 50).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № 194541 от 25.11.2019 следует, что ФИО1 25.11.2019 в 01-35 часов был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д. 33).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 183808 от 25.11.2019 и приложенному к нему чеку в результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотест Юпитер-К (заводской номер 005382, дата последней поверки 02.10.2019) в присутствии понятых ФИО18 и ФИО20, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдохе 0,189 мг/л. (т. 1, л.д. 34-35).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 296 от 19.12.2019 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, сопровождавшаяся следующими повреждениями: А. Повреждения головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной доле, кровоизлияния в желудочки мозга; Б. Повреждения груди: ссадина в проекции правой лопатки, ссадина передней поверхности правой половины грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани груди справа, разрыв 5 межреберья справа, закрытые переломы 6-10 ребер справа по околопозвоночной линии с кровоизлиянием под плевру правого легкого, разрыв верхней доли правого легкого, кровоизлияние в мягкие ткани спины справа, кровоизлияние в мягкие ткани спины слева; В. Повреждения живота: ушибленная рана живота справа, разрыв правой доли печени; Г. Повреждения таза, конечностей: разрыв лонного сочленения, закрытый перелом крестца, ссадина левого бедра, ссадина левого предплечья. Повреждения, обнаруженные у ФИО4, образовались прижизненно, могли быть получены незадолго до наступления смерти, от действий твердого предмета. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной травмы. Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей, обнаруженная у ФИО4, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в желудочки мозга, переломами ребер справа, разрывом 5 межреберья, разрывом правого легкого, разрывом печени, осложненной шоком смешанного генеза. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок 24.11.2019. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4, не обнаружено в крови этилового алкоголя (т. 1, л.д. 117-123).

По заключению медицинской судебной экспертизы № 097 от 16.03.2020 у ФИО3 имеется тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся следующими телесными повреждениями: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом тела 1 шейного позвонка со смещением, закрытые переломы тел 3,5 грудных позвонков 1 степени, ушиб правого легкого, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, ушибленная рана левой голени, ссадины туловища, конечностей, гематома нижней трети правого бедра. Причинены данные повреждения действием тупого твердого предмета и могли образоваться 24.11.2019. Характер, локализация и механизм образования повреждений, имеющихся у ФИО3, не исключает возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной травмы. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3, являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 149-150).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № Э2/197 от 24.02.2020 в условной форме (в случае достоверности объяснений водителя а/м ВАЗ от 25.11.2019) возможно решение поставленного вопроса в двух вариантах развития ситуации перед происшествием: В том случае, если потеря устойчивости и/или управляемости данным ТС произошла в результате внезапно возникшей технической неисправности, связанной с повреждением колеса (колес) а/м ВАЗ, то водитель данного ТС при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения (Вариант № 1). В случае, если перемещение автомобиля ВАЗ за пределы проезжей части, связанное с предварительной потерей устойчивости и/или управляемости на дороге, произошло в результате действий и обстоятельств, связанных с управлением водителем данным транспортным средством, то ему при движении перед происшествием надлежало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения (Вариант № 2) (т. 1, л.д. 128-133).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2019 установлено, что осмотрен участок местности на 114 км а/д Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Карсунского района Ульяновской области и изъята автомашина марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 79-88).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2020 осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>, изъято заднее левое колесо для проведения автотехнической судебной экспертизы (т.1, л.д. 206-209).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № Э2/318 от 18.03.2020 представленное на исследование левое заднее колесо автомобиля ВАЗ 2110 г.р.з. <***>, имеет повреждения шины, ездовой камеры и колесного диска, которые описаны в исследовательской части заключения. Исходя из характера образования повреждений, их расположения, с учетом представленных исходных данных, данные повреждения были образованы одномоментно в результате взаимодействия с объектом, имеющим достаточную жесткость (задняя балка автомобиля ВАЗ 21101), при перемещении автомобиля за пределами проезжей части в процессе опрокидывания (т. 1, л.д. 137-144).

Как следует из протокола осмотра предметов от 13.04.2020 были осмотрены автомашина марки ВАЗ 21101, г/н <данные изъяты> и левое заднее колесо от данной автомашины (т. 1, л.д. 249-254).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью установлена собранными доказательствами, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, согласуются между собой и дополняют друг друга. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей, эксперта, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также заключений экспертиз. Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора подсудимого ими не установлено. Оснований ставить под сомнение заключения экспертиз у суда также не имеется, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведений о заинтересованности их в исходе дела не имеется. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 09.09.2019, вступившим в законную силу 20.09.2019, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение требований п. 2.7, п. 2.1.2, п. 22.8, п. 10.1, п. 10.3 (абз.1) ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем и допустил съезд и опрокидывание автомобиля в правый кювет автодороги, в результате чего пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО4 от полученных тяжких телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 пунктов 2.1.1, 5.1 ПДД РФ, поскольку нарушение данных пунктов не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод стороны защиты о том, что не доказан факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 10.1 постановления от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 16).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено. Освидетельствование проведено уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест Юпитер-К (заводской номер 005382), которым проводилось освидетельствование, прошел поверку 09.10.2019.

Представленный в материалы дела протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.11.2019, согласно которому на основании результатов исследований: первого - 0,165 мг/л, второго - 0,160 мг/л - сделано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, не имеет никакого отношения к первичному освидетельствованию, поскольку на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД подсудимый не направлялся. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у должностных лиц ГИБДД не имелось, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Забор крови на анализ по направлению следователя у подсудимого проводился после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и спустя более 3 часов после дорожного происшествия. Боле того, экспертиза крови была проведена через две недели после взятия крови у ФИО1.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО30, несоблюдение условий хранения биологического материала и длительность непредставления его на анализ могли повлиять на результат исследования, привести к уменьшению концентрации алкоголя в крови, этанол мог испариться.

Из разъяснений заведующей судебно-химическим отделением Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО25 следует, что выведение этилового спирта из крови – закономерный процесс, происходящий с определенной скоростью. Среднее время элиминации (выведения) этанола в крови составляет 0,15 промилле/час, но может колебаться в пределах от 0,1 промилле/час до 0,2 промилле/час (т. 1, л.д. 114).

Суд полагает, что отбор биологического материала у подсудимого спустя продолжительное время после управления им автомобилем и длительное ненаправление отобранного образца на исследование в экспертное учреждение, объясняют разницу между результатами исследования крови ФИО1 и результатом исследования выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторами ГИБДД, при том, что доказательств соблюдения условий хранения биологического материала суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта № 0128 от 12.12.2019 (т. 1, л.д. 109) нельзя признать бесспорным доказательством того, что ФИО1 в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представленный стороной обвинения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом ФИО22, несмотря на наличие в нем несоответствующего требованиям закона заключения по результатам исследований, также подтверждает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку первоначальная проба выдыхаемого воздуха ФИО1, отобранная более чем через три часа после ДТП, показала 0,165 мг/л, что превышает допустимый предел. Кроме того факт употребления алкоголя перед тем, как сесть за руль, подтверждает сам ФИО1.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него от населения не поступало, общественный порядок не нарушает, на учете у врача нарколога и врача психиатра в ГУЗ «Карсунская РБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 22-28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, поскольку он в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, состояние здоровья его близких родственников, его молодой возраст; кроме этого по эпизоду п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшим ФИО2 и ФИО3, посещение последней в больнице), а также мнение потерпевшей ФИО3 о наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, целей уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также обстоятельств, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы. Кроме этого подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их последствий суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление и преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд определяет ФИО1 самостоятельное следование в колонию-поселение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При разрешении гражданских исков ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей и ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и полагает их подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также позицию подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как не находит оснований для её изменения и отмены.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия, в сумме 17150 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката Ибраевой С.А., (т. 2, л.д. 44, 140, 187) подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения его от указанных расходов не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказания:

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области за получением предписания для направления в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700000 (Семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17150 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, левое заднее колесо от автомобиля марки ВАЗ 21101, - хранящиеся в МО МВД России «Карсунский», - передать владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Карсунский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Лобина