Приговор № 1-385/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-385/2025

Уголовное дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года, город Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката <данные изъяты> ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес><адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» золотистого цвета, стоимостью 59 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Далее ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 59 000 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут, находясь вблизи <адрес> микр. Климовск <адрес> г.о. <адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, держателем которой является Потерпевший №1. Далее ФИО2 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, в котором находилась вышеуказанная банковская карта с чипом, позволяющим осуществлять покупки бесконтактным способом, держателем которой является Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности для потерпевшего. Далее, ФИО2 удерживая при себе ранее похищенную вышеуказанную банковскую карту, предположил, что на банковском счете вышеуказанной карты могут находиться денежные средства, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товаров и расчета за него указанной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1.

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, умышленно, используя ранее похищенную им вышеуказанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществил следующие оплаты:

- в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1 050 рублей 00 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ в Супермаркете «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 919 рублей 97 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ в Супермаркете «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1324 рубля 95 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ в Супермаркете «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 9 рублей 99 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату за проезд на сумму 60 рублей 00 копеек в маршрутном автобусе, двигающемуся по маршруту № «<адрес>» - <адрес>;

- в 13 часов 36 минут в Супермаркете «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 731 рубль 00 копеек;

- в 14 часов 35 минут осуществил оплату за проезд на сумму 60 рублей 00 копеек в маршрутном автобусе, двигающемуся по маршруту № «<адрес>» - <адрес>» в <адрес>;

- в 14 часов 43 минуты в Супермаркете «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1131 рубль 93 копейки.

Таким образом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты покупок в различных магазинах, расположенных на территории <адрес> и оплаты проезда, при изложенных выше обстоятельствах тайно похитил с банковского счета №, к которому привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, держателем которой является Потерпевший №1, денежные средства в размере 5 287 рублей 84 копейки, принадлежащие последнему. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 5 287 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что

Помимо этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле которого находилась банковская карта «ПАО <данные изъяты>», со счета которой похитило денежные средства. (л.д.4);

- справками по операции ПАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-13);

- документами на покупку похищенного мобильного телефона (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрен помещение магазина «Скупка» по адресу: МО, <адрес> «А». В ходе осмотра изъяты: 1) диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, 2) мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (л.д.18-28);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно изложил обстоятельства хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. (л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что с участием ФИО2 был осмотрен участок местности вблизи <адрес><адрес>, где со слов ФИО2 он нашел мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.37-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>». В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.44-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.53-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.61-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен маршрутный автобус № припаркованный по адресу: <адрес> (л.д.76-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.80-87);

- справкой о стоимости похищенного мобильного телефона, согласно которой стоимостью мобильного телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 000 рублей. (л.д.90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Потерпевший №1 выдал кассовый и товарный чек и коробка из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>». (л.д.112-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фтотаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, выданные Потерпевший №1 (л.д.115-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена выписка по счету на имя Потерпевший №1. (л.д.173-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (л.д.188-196).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, который не отрицает факт хищения мобильного телефона и банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 и не отрицает, что совершал покупки в магазинах, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО2 сдал в скупку похищенный мобильный телефон и материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра видеозаписи, изъятой из магазинов, где ФИО8 совершал покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине «Скупка» был изъят похищенный ФИО2 мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и другими материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО2 были умышленными, непосредственно направленными на хищение мобильного телефона принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 стоимостью 59 000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, при этом они были тайными, поскольку ФИО2 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО2 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств со счета принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно с банковской карты на его имя, путем совершения покупок на общую сумму 5 287 рублей 84 копейки, что для потерпевшего является значительным ущербом, при этом они были тайными, поскольку ФИО2 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему путем возвращения мобильного телефона (по эпизоду хищения мобильного телефона).

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления корыстной направленности, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований, для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого ФИО2, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

В судебном заседании от защитника ФИО1 поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 1730 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 1730 рублей подлежат взысканию с него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный органом один раз в месяц в установленные сроки.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом <данные изъяты> ФИО1 за один судодень в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- 5 компакт-дисков, выписка по счету банковской карты и справки по операциям на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения.

- кассовый и товарный чек, коробка из-под мобильного телефона и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, снять ограничения по пользованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева