Решение № 11-1489/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 11-1489/2025

УИД 61RS0007-01-2025-003411-45

Судья: Малько С.В. Дело №11-1489/2025


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21 мая 2025 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 21 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 05 ноября 2025 года и постановления должностного лица административного органа от 21 мая 2025 года, ссылаясь на то, что из-за проблем погрузки на одном песчаном карьере, водитель принял решение осуществить погрузку на другом песчаном карьере, в результате чего проехал в зоне действия камеры.

Также заявитель обращает внимание на то, что другого альтернативного маршрута на объект по адресу: <...> не существует.

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2, который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2025 года в 11:08:06 по адресу: <...> (240 м западнее, южная сторона), водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 65115-L4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений модель: модель 235.АА05.815, заводской номер 235.АА05.815, свидетельство о поверке № С-ВР/19-05-2023/247821821, поверка действительна до 18 мая 2025 года включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № 18810561241211063395 от 11 декабря 2024 года ранее привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных Правил дорожного движения.

Учитывая, что водитель вышеуказанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. произвел въезд в нарушение запрещающего знака, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, водитель указанного автомобиля обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков, поскольку транспортное средство использовалось для доставки инженерных материалов (песок строительный) на строительный объект ООО «ЗСК», являются несостоятельными, поскольку представленные договоры поставки не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортному средству разрешено было передвигаться по данному участку дороги, где установлен запрещающий знак 3.4.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21 мая 2025 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: