Постановление № 5-351/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 5-351/2025

78RS0002-01-2025-004130-56

Дело № 5-351/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 марта 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего детей рождения 2010 и 2013 года, работающего в таксопарке о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

03 марта 2025 года в 17 часов 13 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 8, ФИО1 проверке документов не выполнил законное требование ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Адлера Е.А. о предоставлении доступа к идентификационному номеру (vin номеру) автомобиля «Мазда 3» г.р.з. №, тем самым воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции возложенных на полицию служебных обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что изначально, когда его остановил экипаж ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проверке документов инспектор указал, что на его автомобиле грязный государственный регистрационный знак, составив при этом протокол об административном правонарушении по ст. 12.1 КоАП РФ. Затем сотрудник потребовал предъявить автомобиль для осмотра, но он, ФИО1, попросил тогда составить протокол досмотра, чтобы действия сотрудника Госавтоинспекции в случае несогласия с ними он мог обжаловать.

При этом, он, ФИО1 документы на транспортное средство передал сотруднику Госавтоинспекции, но в случае осмотра автомобиля попросил составить протокол досмотра.

Также ФИО1 пояснил, что накануне в другом районе Санкт-Петербурге инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него, ФИО1, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 КоАП РФ и этот же экипаж также подъехал на ул. Карбышева, д. 8, чтобы посмотреть (VIN) номер автомобиля.

Он, ФИО1, в момент проверки документов переживал, что сотрудники ОСЮ Госавтоинспекции могут ему в автомобиль подбросить какие-нибудь запрещённые вещества, так как подобных случаев очень много в стране, и он боялся противоправных действий в его сторону, поскольку он, ФИО1 – такая личность, которая всем надоела в ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также ФИО1 дополнил, что с момента задержания у него было время подумать над своим поведением, он устал, ему тяжело физически и морально, претензий не имеет и подобного не допустит.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, суд установил его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так, ФЗ-3 от 07 февраля 2011 года "О полиции" возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

В силу частей 3 и 4 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом, согласно которому 03 марта 2025 года в 17 часов 13 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 8 ФИО1, при проверке документов не выполнил законное требование инспектора ДПС о предоставлении доступа к идентификационному номеру (vin номеру) автомобиля «Мазда 3» г.р.з. №, тем самым воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции возложенных на полицию служебных обязанностей /л.д. 2/,

- протоколом 178 АБ № 130511 об административном правонарушении от 03 марта 2025 года в отношении ФИО1, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения /л.д. 3/,

- объяснениями ФИО1, данные им на отдельном бланке к протоколу об административном правонарушении, согласно которым управляя автомобилем «Мазда 3» г.р.з. №, он был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предоставил для проверки водительское удостоверение и СТС, открывать подкапотное пространство отказался, поскольку протокол осмотра автомобиля не вёлся, где находится идентификационный номер автомобиля он, ФИО1 не знает /л.д. 4/,

- объяснениями ФИО2 – инспектора ДПС 4-го взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым 03 марта 2025 года он нёс службу согласно служебного задания совместно в экипаже с ИДПС 2-го взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области инспектором Адлером Е.А., в ходе патрулирования, двигаясь по ул. Карбышева в направлении от 2-го Муринского пр. к ул. Новороссийской в Санкт-Петербурге, около 17 часов 05 минут было выявлено и остановлено транспортное средство «Мазда 3» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Проведя визуальный осмотр автомобиля, Адлер Е.А. попросил ФИО1 передать для проверки водительское удостоверение и СТС автомобиля, и, сверив переданные ФИО1 документы с информацией, проверенной по базе ФИСМ, возникла необходимость в сверке vin номера, однако ФИО1 отказался открыть подкапотное пространство автомобиля, т.е. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, в связи с чем ФИО1 был доставлен в 19 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга /л.д. 6/,

- карточкой учёта транспортного средства /л.д. 8/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения 7809980230 /л.д. 9/,

- сведениями о нарушении ФИО1 ПДД РФ /л.д. 10-11/,

- справкой ЛИЦО /л.д. 13/,

- протоколом АЗ № 000591 об административном задержании ФИО1 от 03 марта 2025 года /л.д. 15/,

- протоколом ДД САП № 591 о доставлении ФИО1 в 19 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга /л.д. 16/,

- справкой ЛИЦО /л.д. 17, 18/,

- дактилоскопической картой/л.д. 21/,

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения /л.д. 23/.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Проанализировав ход событий, суд исходит из того, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ОСБ Госавтоинспекции, тем самым, нарушая установленные требования, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление вредных последний своих действий и относился к этому безразлично, что свидетельствует об умысле на совершение правонарушения.

Оценив показания ФИО2, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд находит их правдивыми и доверяет им.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников Госавтоинспекции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, направленного против порядка управления, его личность, его имущественное положение, наличие иждивенцев, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

В качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд признаёт, что ранее за совершение однородных правонарушений он не привлекался.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельства судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа и не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, р/счёт <***> в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, код бюджетной классификации 18811601191019000140, ОКТМО 40315000, УИН 18810478250200004791.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.М. Кузнецова