Приговор № 1-283/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-283/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Толкачевой П.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Бондаренко С.И., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, осужденного:

- 18.03.2020 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 15.05.2020 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

- 22.06.2020 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ (приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2020 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2020 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.10.2019 года в неустановленное следствием время, находясь на законных основаниях в <...> многоквартирного <...> в <...>, ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив ложные сведения о возможности приобретения для последней автомобиля марки «КIА RIO» 2018 года выпуска по заниженной цене, а именно 380 000 рублей, и убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства для покупки указанного автомобиля. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему часть денежных средств в размере 240 000 рублей, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 10.10.2019 года в неустановленное следствием время, находясь около многоквартирного <...> в <...>, под предлогом приобретения автомобиля марки «КIА RIO» 2018 года выпуска, получил от Потерпевший №1 оставшуюся часть денежных средств в размере 140 000 рублей, а всего ФИО1 похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 380 000 рублей и в последствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 380 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, кроме наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого ФИО1, являющегося гражданином РФ, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на момент совершения преступления не судимого.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку по мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. ?????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ?????????????????????????J?J???????

Учитывая, что ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 года по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ (приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбыванию наказания не приступил, окончательное наказание ФИО1 суд полагает необходимым назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2020 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, суд полагает необходимым приговор от 15.05.2020 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей и о возмещении морального вреда на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 с суммой ущерба, причиненного преступлением в размере 380 000 рублей, согласился, исковые требования Потерпевший №1 признал частично за вычетом возмещенной суммы в размере 99 000 рублей, т.е. признал исковые требования на сумму 281 000 рублей. В соответствии со ст.173 УПК РФ суд принимает признание иска гражданским ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, совершено гражданским ответчиком добровольно, последствия процессуальных действий ему разъяснены и понятны, в связи с изложенным гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению на основании принятия судом признания иска.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу признаются объяснения сторон. В материалах уголовного дела имеются пояснения гражданского истца Потерпевший №1, согласно которым она подтверждает факт передачи ей денежных средств в сумме 99 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Поскольку допустимых доказательств подтверждающих возмещение гражданскому истцу суммы ущерба в ином размере гражданским ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным принять пояснения гражданского истца о частичном возмещении материального ущерба в размере 99 000 рублей, указанные гражданским истцом. При таких обстоятельствах суд полагает с учетом признания гражданского иска в части гражданским истцом ФИО3, удовлетворить гражданский иск в размере 281 000 рублей

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей ФИО1 не признал.