Апелляционное определение № 22-486/2026 от 5 апреля 2026 г.

Председательствующий

по делу Власова И.А. дело № 22-486/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 6 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В. и Бушуева А.В.,

при секретаре Артемьевой Ю.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО11

адвоката Шиц С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Борзинского межрайонного прокурора Батоцыренова А.М. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 января 2026 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>

осужден по:

- ст. 286 ч.3 п. «е» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 1 год 6 месяцев,

- ст. 292 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ФИО11 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО11 и адвоката Шица С.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом из иной личной заинтересованности действий, явно выходящих за пределы его полномочий и, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденным в <адрес><Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признал полностью. От дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Борзинский межрайонный прокурор Батоцыренов А.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку из содержания обвинительного заключения и описания обстоятельств, совершенных ФИО11 противоправных действий, изложенных в приговоре, следует, что он подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, руководствуясь мотивом иной личной заинтересованности, что повлекло последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что соответствует квалификации действий как по ст. 286 ч.3 п. «е», так и по ст. 292 ч.2 УК РФ.

Фактически описание обстоятельств совершения ФИО11 злоупотребления должностными полномочиями, включая мотив и наступившие последствия, идентичны обстоятельствам совершенного им служебного подлога, что недопустимо.

Из анализа представленных доказательств можно сделать вывод о том, что суд фактически признал, что содеянное ФИО11 в превышении должностных полномочий и служебном подлоге выразилось лишь в подписании им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких обстоятельствах необходимо было ФИО11 осудить лишь по одному преступлению, а не двум преступлениям, как ошибочно сделано судом при постановлении приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влекут незаконное осуждение ФИО11 по двум преступлениям, идентичным по содержанию.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО11 совершил служебный подлог и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО11 виновным в совершении указанного преступления.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.292 ч.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, представителей потерпевшего Х, ФИО5, свидетелей ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10, муниципальным контрактом № от <Дата>, а также протоколами следственных действий и иных документах, в которых содержатся сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.292 ч.2 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО12 давал последовательные и стабильные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, оснований полагать, что он оговорил себя материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 ч.2 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО11 осужден за то, что он занимая должность директора муниципального учреждения «Службы материально-технического обеспечения» городского поселения «Борзинское» являясь должностным лицом, действуя из ложно понятых интересов службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно подписал акт о приеме выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Согласно им были приняты работы по озеленению площади и прилегающих территории в <адрес> на общую сумму 5 248 916 рублей 45 копеек без фактического их выполнения.

Таким образом, в результате совершения ФИО11 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан на благоприятные условия массового отдыха, право на благоприятную окружающую среду, участие в культурной жизни, нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, подорвало авторитет органов муниципальной власти.

Указанные действия ФИО11 были квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п. «е» УК РФ и ст.292 ч.2 УК РФ.

Между тем, судом в приговоре, также как и в обвинительном заключении, приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по превышению должностных полномочий, так и по служебному подлогу; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные ФИО11 действия; указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции одни и те же действия ФИО11 одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ – ст.286 и ст.292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.286 и ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО11, используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каких-либо иных действий по использованию полномочий не совершал, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст.286 УК РФ не требуется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, поэтому это является основанием для изменения приговора и исключения осуждения ФИО11 по ст.286 ч.3 п. «е» УК РФ, как излишне вмененное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух детей, ветеран боевых действий, ведомственные и государственные награды, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО11 по ст.292 ч.2 УК РФ наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание, назначенное осужденному по ст.292 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст.6, 60, УК РФ и является справедливым.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 января 2026 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить осуждение ФИО11 по ст.286 ч.3 п. «е» УК РФ, а также применение правил ст.69 ч.3, 4 УК РФ.

Считать ФИО11 осужденным по ст.292 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи: _________________

(подпись)

_________________

(подпись)