Решение № 2-2107/2024 2-2107/2024~М-1946/2024 М-1946/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2107/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-003346-82 № 2-2107/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истицы ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, прокурора Погребняк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 (<данные изъяты>) к ООО «ЧОО «Стрела-2» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ООО «ЧОО «Стрела-2» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла покупки в ФИО1. После пошла к надземному переходу на втором этаже. Заходя в переход автоматические двери, резко закрылись и ударили её, от чего она упала и встать самостоятельно не могла. Недалеко находился охранник, но помощь ей не оказал. Прохожие подняли её и помогли доехать до дома, а из дома дети отвезли ее для консультации в ФИО2, где ей стало известно, что у нее <данные изъяты>.

Истица считает, что по вине должностных лиц ООО «ЧОО «Стрела-2» она находилась и находится в состоянии длящейся психотравмирующей ситуации, которая причиняет ей моральный вред, негативно отражается на физическом и психологическом состоянии.

Истица ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы ФИО6 поддержал заявленные требования.

Представители ООО «ЧОО «Стрела-2» возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования работника не подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в ФИО1, получила травму в результате падения от срабатывания автоматической двери, установленной на втором этаже, на выходе из торгового зала, в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21-го дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по медицинской документации истицы, на основании постановления ФИО3 следует, что у потерпевшей имели место: <данные изъяты>, что подтверждено данными рентгенологического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (усредненные сроки сращивания костей составляют 4-6 недель) – согласно критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, установлен факт получения ФИО9 повреждения здоровья при изложенных в иске обстоятельствах по вине ФИО4, не принявшего должных мер по обеспечению безопасных условий посещения торгового центра.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере причинения вреда может свидетельствовать согласованность и скоординированность действий, а также их направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

ООО «ЧОО «Стрела-2» не имеет отношения к работе автоматических дверей, установленных на втором этаже в ФИО1, что следует из содержания решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине заявленный в настоящем иске ответчик не является лицом, совместно причинившим вместе с ФИО4 моральный вред истице.

В этой связи с ООО «ЧОО «Стрела-2» может быть взыскан моральный вред с учетом их степени вины в причинении вреда здоровью истице.

Между тем в материалы дела ФИО9 не представлено доказательств неправомерного бездействия со стороны работников ответчика, которое за собой повлекло причинение или увеличение вреда здоровью потерпевшей.

Действующее законодательство не возлагает обязанность на работников частных охранных организаций оказывать медицинскую помощь пострадавшим либо без согласия пострадавших, находящихся в сознании, вызывать им скорую медицинскую помощь.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, которая оказывала первую помощь истице и помогла ей добраться до дома, допрошенной Свердловским районным судом г. Белгорода при рассмотрении гражданского дела № 2-151/2024, женщина-охранник подошла к ним, спросила о состоянии ФИО9 и убедилась, что её довезут до дома. Свидетель вместе с дочерью также не вызвали скорую помощь истице, поскольку бабушка не ударялась головой, ясно рассуждала, у неё шевелились пальцы (протокол судебного заседания 17-23.01.2024).

Необходимо также отметить, что причинение вреда ФИО9 произошло около <данные изъяты>:<данные изъяты> час., что следует из её объяснений, отобранных сотрудником отдела полиции – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за медицинской помощью сама потерпевшая обратилась в ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., о чем свидетельствует медицинская карта № №, находящаяся в материалах гражданского дела № №.

Данные обстоятельства в совокупности указывают, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не находилась в опасном для жизни состоянии, которое бы не позволяло ей самой вызвать скорую медицинскую помощь либо попросить об этом женщину-охранника, свидетеля ФИО5

Суду также не представлено доказательств того, что в ООО «ЧОО «Стрела-2» работала женищина-охранник, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в ФИО1. При этом данное обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела с учетом обстоятельств, изложенных выше.

Ссылки представителя истицы ФИО6 на возможность применения по аналогии закона ст. 125 УК РФ при разрешении заявленных требований подлежат отклонению. Применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2 ст. 3 УК РФ).

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО9 (<данные изъяты>) к ООО «ЧОО «Стрела-2» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.