Решение № 2-534/2019 2-534/2019(2-7067/2018;)~М-7471/2018 2-7067/2018 М-7471/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело № 2-534/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 26.09.2018 г. в 18:00 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Транзит г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

Виновником в ДТП был признан ФИО4 в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01.10.2018 г. представитель ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», предоставив заявление и все необходимые документы. В графе способ оплаты указал – из кассы организации.

Направленное заявление было получено страховой компанией -05.10.2018 г., также заявление и приложенные документы были направлены электронной почтой и получены страховой компанией 02.10.2018 г.

Срок ответа на заявление, направленное в электронном виде истек 05.10.2018 г.

08.10.2018 г. ФИО1 получил телеграмму о предоставлении ТС на осмотр по адресу <адрес>. Страховая компания осмотрела поврежденное ТС - 09.10.2018 г.

10.10.2018 г. истец получил письмо от страховщика об отказе в рассмотрении заявления в связи с не предоставлением документов.

18.10.2018 г. ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму с извещением о проведении независимой экспертизы.

23.10.2018 г. истцом была направлена телеграмма с уведомлением о проведении дополнительного осмотра.

В соответствии с экспертным заключением №168Б-18 от 26.10.2018 г., подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г/н <***> составила с учетом износа 99 700 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба, составила сумму в размере 15 000 руб.

26.10.2018 г. страховая компания сообщила о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием реквизитов.

13.11.2018 года представитель истца обратился к ответчику с претензией с просьбой в предусмотренные законом сроки устранить имеющиеся нарушения и исполнить обязанности надлежащим образом, путем выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 99700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 997 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, почтовые расходы в размере 806,20 руб., расходы за услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1780 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в направленном ранее в адрес суда отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает по тем основаниям, что истцом страховщику не были предоставлены банковские реквизиты лицевого счета для безналичного перечисления суммы страхового возмещения, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства, просил в удовлетворении требования отказать в связи со злоупотреблением истцом своими правами, кроме того сообщил, что после предоставления реквизитов сумма страхового возмещения была выплачена в размере 97 800 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 г. в 18:00 в районе дома № 18 по ул. Тоннельная г.Уфа произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Транзит г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

Виновником в ДТП был признан ФИО4 в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

01.10.2018 г. истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление с приложенными к нему документами, которое было получено ответчиком 05.10.2018 г., в заявлении истец указал о выплате страхового возмещения наличными через кассу ответчика.

09.10.2018 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению, выполненному ООО «Компакт Эксперт» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 97 800 руб.

19.10.2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщалось о необходимости предоставления дополнительных документов.

13.11.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, к которой были приложены реквизиты.

Получив реквизиты, страховая компания 16.11.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г/н № составила с учетом износа 99 700 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба, составила сумму в размере 15 000 руб.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу норм действующего законодательства по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и невыплаченным страховым возмещением составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В данном случае разница между суммой страхового возмещения выплаченного истцу (97800 руб.) и требованием истца (99700 руб.) составляет менее 10 %.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Довод ответчика о том, что истцом страховщику не были предоставлены банковские реквизиты лицевого счета для безналичного перечисления суммы страхового возмещения, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства подлежат отклонению.

В материалах дела имеется заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просит выплатить страховое возмещение наличными деньгами из кассы страховщика. Такой вариант возмещения не запрещен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Способ выплаты страхового возмещения, безналичный или наличными деньгами, является правом потерпевшего. Более того АО «АльфаСтрахование» имело возможность добровольного исполнения требования ФИО1, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца? открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет до востребования с направлением в адрес потерпевшего уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес потерпевшего уведомления о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., поскольку ответчиком в установленные законом сроки не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и истец вынужден был нести расходы на составление экспертизы с целью обращения с повторным заявлением о выплате страхового возмещения.

Оценивая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки, суд считает их законными и обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 997 руб от суммы выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2018 г. по день вынесения решения

Неустойка, в силу норм действующего законодательства, должна быть рассчитана следующим образом:

97 800 руб.*1 % = 978 руб. – размер неустойки за каждый день просрочки; период просрочки с 25.10.2018 г. по 16.11.2018 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) – всего 22 дня; 978 руб. * 22 дня = 21 516 руб.

Размер неустойки за период просрочки с 25.10.2018 г. по 16.11.2018 г. составляет 21 516 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, также суд не усматривает оснований и для снижения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок из кассы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2018 г. по 16.11.2018 г. в размере 21 516 руб.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу штрафа, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 3000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на составление претензии в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на составление претензии в размере 3000 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом были понесены почтовые расходы в размере 806 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1780 руб., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 845 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 21 516 руб., почтовые расходы в размере 806,20 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1780 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 845 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.