Решение № 2-1445/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1445/2018;)~М-964/2018 М-964/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1445/2018

24RS0№-43 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Заройце Д.И.,

с участием: представителей истца-ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,

представителя ответчика-истца ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по встречному иску ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивировав его тем, что 06 февраля 2004 года между ними в Козульском территориальном отделе ЗАГСа администрации Красноярского края был заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от того же числа серии <...>. 26 января 2018 года брак между ними был расторгнут территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска. На основании чего было выдано свидетельство о расторжении брака от того же числа серии <...>. Раздел совместно нажитого имущества ранее ими не проводился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака и до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства истцом и ответчиком было совместно нажито следующее имущество: автомобиль Volkswagen Caddy (тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997, цвет - белый, мощность - 64 л.с), рыночная стоимость 168.300 рублей; автомобиль ТОYОТА RAV 4 (тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер <***>, год выпуска 2001, цвет - золотистый, мощность - 150 л.с), рыночная стоимость 328.800 рублей; квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес> общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0600058:668, приобретённая ею (истцом-ответчиком) в ипотеку, которая оформлена на неё, а также различная мебель. В период брака ей (ФИО4) 09 сентября 2009 года была подарена квартира от ФИО1, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес> 18 августа 2010 года она продала подаренную квартиру ФИО2 за 1.000.000 рублей. Данные денежные средства после продажи квартиры принадлежат ей. 27 августа 2010 года они (истец ФИО4 и ответчик ФИО7) приобрели на денежные средства, полученные от продажи квартиры в равную долевую собственность, а именно по 1/2 доли каждому, квартиру, находящуюся по адресу: г. Красноярск, <адрес> Стоимость указанной квартиры на момент покупки составила 1.580.000 рублей, из которых 1.000.000 рублей - является вложенными личными денежными средствами ФИО4, а 580.000 рублей - являются общими денежными средствами супругов. Квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес> была продана супругами 01 августа 2017 года по цене в размере 1.800.000 рублей, из которых 1.000.000 рублей также продолжает оставаться личными денежными средствами истца (ФИО4), а 800.000

рублей - являются общими денежными средствами супругов (по 400.000 рублей каждому из супругов). 31 июля 2017 года, она (истец), оформив на себя ипотеку, приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес> по цене в размере 2.700.000 рублей, из которых 1.600.000 рублей денежные средства, взятые ею в ипотеку, а 1.100.000 рублей - личные денежные средства, которые образовались из: 1.000.000 рублей - её личных вырученных денежных средств с продажи (изначально) подаренной квартиры + 100.000 рублей - денежные средства, взятые из доли общей совместной собственности супругов.

Таким образом, истец-ответчик ФИО4 просила суд разделить между нею и ФИО7 совместно нажитое в браке имущество, являющееся их общей совместной собственностью, следующим образом:

- автомобиль Volkswagen Caddy (тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997, цвет - белый, мощность - 64 л.с) остаётся в собственности у ФИО7;

- автомобиль ТОYОТА RAV 4 (тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер <***>, год выпуска 2001, цвет - золотистый, мощность - 150 л.с) остаётся в собственности у ФИО4;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 80.250 рублей в счет компенсации разницы, образовавшейся при оценке автомобиля Volkswagen Caddy 1997 года выпуска и ТОYОТА RAV 4 2001 года выпуска;

- квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес> общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0600058:668, остаётся в собственности ФИО4, со взысканием с неё в пользу ФИО7 денежной компенсации за неё в размере 106.073 рубля 12 копеек, из которых 50.000 рублей - это 1/2 доля от вложенных в покупку квартиры совместно нажитых средств в размере 100.000 рублей, а 46.727 рублей 60 копеек - это 1/2 доля от уплаченных во время брака денежных средств по ипотечному кредиту, взятому для приобретения данной квартиры;

- имущество: спальня «Сицилия» (кровать 2х спальная (1,6*2,0/матр. и орт), матрас Massage (1600x2000мм), компьютерный стол (угловой) КС-14У Ибис с надстройкой КН-1, диван-кровать WoodCraft Атланта-М, стиральная машина Siemens xs 863, холодильник Samsung RВ-30 J3200EF, кухонная плита ВЕКО FCS 47002 W, миксер, микроволновая печь Vitek, VТ-1651, чайник электрический, аэрогриль First Austria FA-5030, звуковая панель MAC AUDIO Soundbar 1000, зеркало - остаётся за ФИО7;

- имущество: телевизор LED Helix HTV 3210L, блендер Scarlet SC-НВ42Р21, массажная подушка Casada "MAXIWELL II» (Максивелл 2), массажер ручной BodykraftМ-43, вакуумный робот-пылесос КТ-503 (К1Т FORT) - остаётся за ФИО4;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 111.626 рублей в счет разницы, образовавшейся при разделе имущества в виде техники и мебели;

- имущество, находящееся у ИП ФИО7 на складе в виде товарно-материальных ценностей на сумму 404.052 рубля 54 копейки принадлежит ФИО4 и ФИО7 в равных долях;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 1/2 доли от стоимости товарно-материальных ценностей в размере 202.026 рублей 27 копеек, что составляет 101.013 рублей 12 копеек;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 1/2 доли от денежной суммы, снятой с расчетного счета в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», открытом на имя ФИО7 в размере 412.500 рублей, что составляет 206.250 рублей;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 1/2 доли от денежной суммы, переведённой с расчетного счета, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на имя ФИО7 в размере 77.000 рублей, что составляет 38.500 рублей;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 1/2 доли от денежной суммы, переведённой с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО7 в размере 137.500 рублей, что составляет 68.750 рублей.

ФИО7 обратился в суд к ФИО4 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое просил разделить следующим образом:

- прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес> с кадастровым номером 24:50:0600058:668;

- признать за ним (ФИО7) 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> с кадастровым номером 24:50:0600058:668;

- признать за ФИО4 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> с кадастровым номером 24:50:0600058:668;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 разницу в стоимости автотранспортных средств в размере 80.250 рублей.

Такой вариант раздела совместно нажитого супругами имущества ФИО7 мотивировал тем, что 06 февраля 2004 года между ними в Козульском территориальном отделе ЗАГСа администрации Красноярского края был заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от того же числа серии <...>. 26 января 2018 года брак между ними был расторгнут территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска, на основании чего было выдано свидетельство о расторжении брака от того же числа серии <...>. Во время брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением от 31 мая 2018 года № 142/2018, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2.932.000 рублей. В период брака ФИО4 09 сентября 2009 года была подарена квартира от ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, которую она 18 августа 2010 года продала ФИО2 за 1.000.000 рублей. Однако, затем 27 августа 2010 года ФИО4 и он (ФИО7) приобрели в равную долевую собственность, а именно: по 1/2 доли каждому, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. С указанного момента стороны определили, что у них не режим общей совместной собственности, а режим долевой собственности. С целью улучшения жилищных условий сторонами было принято решение приобрести другую квартиру, оформив её на ФИО4 31 июля 2017 года была оформлена ипотека, и приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене в размере 2.700.000 рублей, из которых 1.600.000 рублей - кредитные денежные средства, а 1.100.000 рублей - денежные средства, взятые из общей совместной собственности супругов. Оплата ипотеки проходила за счет его (ФИО7) денежных средств, так как у ФИО4 доходы отсутствовали. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана супругами 01 августа 2017 года за 1.800.000 рублей. У них в период брака 19 августа 2004 года родилась дочь ФИО3, которая в настоящее время проживает с ним (ФИО7). Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 21 февраля 2018 года с

ФИО4 взысканы алименты на содержание дочери в размере 6.000 рублей с последующей индексацией, начиная с 25 декабря 2017 года. Однако, обязанность по оплате алиментов на своего ребёнка она исполняет нерегулярно, что отражается на полноценном развитии и воспитании дочери. Кроме того, в период совместного брака в течение последних 7 - 8 лет ФИО4 не работала без уважительных причин, и фактически семья содержалась только на денежные средства, зарабатываемые им.

В судебном заседании представители истицы–ответчицы ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6 (полномочия проверены) просили суд удовлетворить её первоначальный иск с учётом его уточнений, а в удовлетворении встречного иска – отказать (кроме предложенного раздела автомобилей с компенсацией стоимости, по которому у сторон спора нет).

Представитель ответчика–истца ФИО7 по доверенности ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании просил суд удовлетворить встречный иск своего доверителя, а в удовлетворении иска ФИО4 – отказать (кроме предложенного ею раздела автомобилей с компенсацией стоимости, по которому у сторон спора нет).

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик-истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО АКБ «Связь-Банк» и ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в процесс не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.

Вместе с тем, представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в письменном отзыве выразил несогласие с разделом супругами спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.к. она находится в залоге у банка и состоит под ипотечным обременением.

По ст. 167 ГПК РФ суд считает, что неявка ФИО10, а также третьих лиц - не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым, как иск ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, так и встречный иск ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично – по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены деньги.

По ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании ч. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06 февраля 2004 года между ФИО4 и ФИО7 в Козульском территориальном отделе ЗАГСа администрации <адрес> был заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06 февраля 2004 года серии <...>.

26 января 2018 года брак между ФИО4 и ФИО7 был расторгнут территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому и Свердловскому районам г. Красноярска, на основании чего было выдано свидетельство о расторжении брака от 26 января 2018 года серии <...>.

В период официально зарегистрированного брака супругами ФИО10 были приобретены автотранспортные средства:

- автомобиль Volkswagen Caddy (тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997, цвет - белый, мощность - 64 л.с), рыночная стоимость 168.300 рублей;

- автомобиль ТОYОТА RAV 4 (тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер <***>, год выпуска 2001, цвет - золотистый, мощность - 150 л.с), рыночная стоимость 328.800 рублей.

Согласно отчету об оценке № 51, составленному ООО «Оценка» от 05 апреля 2018 года, рыночная стоимость транспортного средства Toyota RAV 4 (тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер <***>, год выпуска 2001, цвет - золотистый, мощность - 150 л.с) составила 328.800 рублей. Стороны данную оценку не оспорили и согласились с ней.

Согласно отчету об оценке № 52, составленному ООО «Оценка» от 05 апреля 2018 года, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Caddy (тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997, цвет - белый, мощность - 64 л.с), составила 168.300 рублей. Стороны данную оценку также не оспорили.

По п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая то, что сторонами не оспаривалась стоимость обоих спорных автомобилей в указанном размере, суд принимает решение оперировать именно данными размерами их оценки.

Таким образом, учитывая, что стороны единодушны по разделу между собой автомобилей и, по существу, спора между ними по этому поводу не имеется, суд принимает решение разделить совместно нажитое имущество супругов в части автомобилей следующим образом:

- признать за ФИО7 право собственности на автомобиль Volkswagen Caddy (тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер

<***>, год выпуска 1997, цвет - белый, мощность - 64 л.с) стоимостью 168.300 рублей;

- признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Toyota RAV 4 (тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер <***>, год выпуска 2001, цвет - золотистый, мощность - 150 л.с) стоимостью 328.800 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 80.250 рублей - в счет компенсации разницы стоимости данных автомобилей.

Рассматривая требования сторон о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего:

Действительно, в период брака ФИО4 09 сентября 2009 года была подарена квартира от ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, которую она 18 августа 2010 года продала ФИО2 за 1.000.000 рублей.

Однако, затем 27 августа 2010 года ФИО4 и ФИО7 приобрели в равную долевую собственность, а именно: по 1/2 доли каждому, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что именно с указанного момента супруги добровольно определили, что у них с данного времени уже не режим общей совместной собственности, а будет режим долевой собственности на квартиру. Эта форма соглашения отражена в указанном договоре купли-продажи квартиры.

После чего, не имеется возможности «вычленить» указанный 1.000.000 рублей из денежной массы, потраченной супругами уже на покупку спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороной истца-ответчика ФИО4 не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, что именно эти денежные средства, которые не конкретизированы, а не иные общие супружеские деньги были ими потрачены на приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Супругами было принято совместное решение приобрести другую квартиру, оформив её на ФИО4 (титульный собственник). 31 июля 2017 года ею была оформлена ипотека, и приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по цене в размере 2.700.000 рублей.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что из указанной суммы: 1.600.000 рублей - кредитные денежные средства, предоставленные ПАО АКБ «Связь-Банк», а 1.100.000 рублей - денежные средства, взятые из общей совместной собственности супругов.

В связи с чем, суд не принимает доводы истца-ответчика ФИО4 и её представителей о том, что денежные средства в размере 1.000.000 рублей - являются её личными, а не совместно нажитыми супругами, в связи с чем, не подлежат разделу между ними.

Следовательно, по мнению суда, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 в части предложенного ею раздела спорной квартиры, по которому квартира полностью переходит в её собственность, а ФИО7 полагается денежная компенсация за неё в размере 106.073 рубля 12 копеек.

Между тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4 о разделе спорной квартиры, с учётом интересов проживающего с ним их совместного 14-тилетенего ребёнка – дочери ФИО3, а именно: 2/5 доли в квартире за ФИО4 и 3/5 доли за ФИО7

Суд считает, что в данном случае не имеется оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, при разделе их совместно нажитого имущества. Проживающая с ФИО7 их совместная дочь ФИО3 –

здорова, какими-либо хроническими серьёзными заболеваниями не страдает, в дорогостоящем лечении и в санаторно-курортном оздоровлении не нуждается. При этом, с матери ФИО4 взысканы в его пользу на содержание дочери алименты, которые та в настоящее время платит исправно.

В связи с чем, суд полагает необходимым разделить спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между бывшими супругами поровну, т.е. - по ? доли каждому из них.

При этом, суд не принимает возражение представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» на раздел супругами данной спорной квартиры, поскольку полагает, что в данном случае семейные правоотношения превалируют над долговыми. Тем более, что квартира остаётся в залоге у банка и её ипотечное обременение сохраняется. Тем самым, права и законные интересы банка не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого супругами имущества (мебели, бытовой техники и предметов обихода), суд полагает, что она в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала фактическое и реальное наличие этого имущества, вообще, а также его стоимость, в частности. Какой-либо оценки данного спорного имущества стороной истицы-ответчика в материалы дела не представлено. При этом, суд не принимает в качестве доказательств представленные скриншоты из социальной сети интернет на несколько аналогичных предметов.

По иску ФИО4 в части раздела товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ИП ФИО7, суд аналогично отмечает, что стороной истицы-ответчика ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано фактическое и реальное наличие этого имущества на складе, а также его стоимость. Какой-либо оценки данного спорного имущества стороной истицы-ответчика в материалы дела не представлено. При этом, суд не принимает в качестве доказательств представленные ею «остатки ТМЦ на складах» (т. 1 л.д. 82 -98), поскольку они не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, т.к. из этого списка не видно, кто, когда и на каком основании его сделал, и, действительно, ли эти запчасти относятся к ИП ФИО7, и почему они именно так оценены.

По поводу исковых требований ФИО4 в части взыскания с ФИО7 в её пользу 1/2 доли от денежных сумм, снятых им с двух расчетных счетов в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и с расчетного счета в АО «Тинькофф Банк», суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что брак между ним был расторгнут 26 января 2018 года, но фактические брачные отношения прекращены были между ними значительно ранее, а именно: с сентября 2017 года. Так, об этом в исковом заявлении о расторжении брака непосредственно указывает сама ФИО4

Тогда как, деньги с указанных счетов ФИО7 снимал позднее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Разделить между ФИО4 и ФИО7 совместно нажитое имущество супругов - следующим образом:

- признать за ФИО7 право собственности на автомобиль Volkswagen Caddy (тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер <***>, год выпуска 1997, цвет - белый, мощность - 64 л.с);

- признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Toyota RAV 4 (тип ТС: легковой универсал, идентификационный номер <***>, год выпуска 2001, цвет - золотистый, мощность - 150 л.с).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 80.250 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей - в счет компенсации разницы, образовавшейся при оценке стоимости автомобилей.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0600058:668.

Признать за ФИО4 ? доли в праве собственности в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0600058:668.

Признать за ФИО7 ? доли в праве собственности в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0600058:668.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательном мотивированном виде (30 января 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин