Приговор № 1-14/2024 1-326/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-14/2024

№1-14/2024

УИД №


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 января 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Мударисова М.С.,

потерпевших К.В.Н., Р.Т.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Г.Г.Р. – его законного представителя Р.Т.В.,

подсудимого ФИО1о,

защитника в лице адвоката Галиева А.Г., ордер в деле,

при секретаре Иликбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. по 19 час. 40 мин. полицейский мобильного взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе сержант полиции К.В.Н., назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по городу Уфе, который в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также главами ?, ?, ?? должностного регламента полицейского мобильного взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, утвержденного командиром Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, пресечению, выявлению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, будучи уполномоченным: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечивать безопасность личности, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл по поступившему сообщению о происшествии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 41 мин. по 19 час. 47 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидевшего прибывшего по сообщению о происшествии сотрудника полиции К.В.Н., находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, будучи недовольным законными и правомерными действиями сотрудника полиции К.В.Н. по пресечению его противоправных деяний и устранению угрозы безопасности граждан, возникли неприязненные отношения к К.В.Н., как представителю власти – должностному лицу правоохранительного органа, и преступный умысел на применение в отношении него насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 41 мин. по 19 час. 47 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, желая причинить телесные повреждения и физическую боль сотруднику полиции К.В.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность представителя власти, осознавая, что К.В.Н., является сотрудником полиции, поскольку он находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, и главами ?, ?, ?должностного регламента полицейского мобильного взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, утвержденного командиром Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и выполняет свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка, пресечению, выявлению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, с силой нанес своей рукой не менее одного удара в область шеи К.В.Н., причинив последнему физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил К.В.Н. физическую боль.

Подсудимый ФИО1 признавая вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Р.Т.В. и отрицая свою вину ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Г.Г.Р., и по ч. 1 ст. 318 УК РФ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> своей подруге Р.Т.В., с которой тесно общались последние 5 лет. На почве ревности и эмоционального состояния из-за выпитого пива между ними возник конфликт. Схватил её за волосы, нанёс ей телесные повреждения. Наносил удары ей по телу, куда, не помнит. Словесно стал угрожать ей убийством. Р.Т.В. с сыном вышли в подъезд. Схватил Р.Т.В. за руку, хотел, чтобы она зашла в квартиру. В этот момент Г. стал защищать свою мать, тогда возможно дернул футболку ребенка. Г. считает своим. Словесно угрозу убийством ребенку не высказывал, действий не воспринимал. К моменту приезда скорой помощи он находился в квартире один. Во время спора с полицейскими хотел подвинуть одного из них и выйти из квартиры. Никаких ударов никому из них не наносил, что видно по видеозаписи. Какие слова высказывал в отношении полицейских, не помнит. И с Р.Т.В. и с Г. примирились. На прекращение уголовного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Р.Т.В. не возражает, в остальной части оправдать.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший К.В.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы вместе с В. получили сообщение об избиении и угрозы убийством по <адрес>. Поднялись в квартиру, вроде был пятый этаж. Р.Т.В. с сыном находились в подъезде. Дверь в квартиру была открыта. С В. зашли в квартиру. ФИО1 находился там, в квартире. Подсудимый вел себя грубо, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. Грозился, что их убьет, покалечит. Подойдя к нему вплотную, схватился за форменную одежду, левой ладонью легко ударил по шее, физическую боль не почувствовал. В этой части показания, данные в ходе следствия /т. 1, л.д. 79-83/ в том, что испытал физическую боль, не подтверждает. С В. применили спецсредства, и при этом подсудимый продолжал высказывать угрожающие, оскорбительные слова в их адрес. Все время шла видеосъемка. Свой первичный рапорт /т. 1, л.д. 33/ подтверждает, написано им по факту. Каких-либо ФИО1 претензий, требований не имеет.

В последующем изменяя свои показания, ранее данные в ходе судебного заседания в связи с тем, что ранее давал показания по подсказке защитника добавил, что в коридоре № квартиры начался конфликт. ФИО1 со всего размаху ударил ему в шею. Он испытал физическую боль. По итогам конфликта им был написан рапорт по ст. 319 УК РФ, однако в следственном комитете просмотрев видеозапись, ему подсказали, что имеется ст. 318 УК РФ. Он видеозапись не просматривал. Изменил свои показания как сотрудник полиции, посчитал нужным. Наказание на усмотрение суда.

Так, потерпевшая Р.Т.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов была в <адрес>. Пришел ФИО1, стала его выгонять из квартиры, тот был выпивший. Он отказался. Она оттолкнула его. В ответ он взял её за волосы, ударил кулаков по лицу, повали её в квартире на пол. При этом говорил «прибью, убью». Его угрозу восприняла реально. Сын стал её защищать, удары сыну ФИО1 не наносил, телесные повреждения сыну не нанес, схватив сына за футболку в области шеи, угрожал ей, что сына выкинет через окно. Смогла вырваться и выйти в подъезд. ФИО1 остался в квартире. Вызвала полицию. Приехали трое сотрудников, одна из них женщина, которой дала письменные объяснения, находясь в подъезде. Двое сотрудников зашли в её квартиру, где было шумно. ФИО1 в адрес сотрудников выражался нецензурной бранью. Какие действия они друг другу оказывали, не видела. Подсудимого сотрудники увели в наручниках. Из-за удара подсудимого кулаком, у неё появился синяк в области левого глаза, на лице. В ходе следствия его сын допрашивался с её участием, но без участия педагога. Этот вопрос следователем с ней не обсуждался, ничего не разъяснял. Просит, чтобы сын давал в суде показания без педагога, указывая, что в ходе следствия педагог не нужен был. Допрашивал её и сына в её присутствии без участия педагога мужчина – следователь. Он же составлял протокол, они расписались. Педагога К.Г.А. увидели только в суде, впервые.

Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, с подсудимым она примирились, просит уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Добавила, что неприязненных отношений к ФИО1 не имела и не имеет, причин оговаривать, тоже нет. Футболку сына подсудимый дергал, но не душил. Угрозы убийством в отношении сына не высказывал. Объяснение в отделе полиции /т. 1, л.д. 58/ писала под диктовку потерпевшего К.В.Н., и подписала не вникая, будучи в состоянии шока. Суду дает правдивые показания, поскольку не хочет, чтобы сын научился врать. Считает, что ФИО1 необходимо оправдать.

Несовершеннолетний потерпевший Г.Г.Р. пояснил суду, что вечером к ним пришел дядя Р., мама его пустила. Он и ранее к ним приходил. Возник спор, мама просила Р. уйти. Тот не хотел. Мама оттолкнула его от себя, ФИО1 упал. Встал и начал ругаться матом, схватил маму и начал её таскать за волосы. Угрожал словами и матом в адрес матери словами «убью». Ему стало страшно за маму. ФИО1 нанес ей удар кулаком. В отношении него угрозы убийством не было. ФИО2 о том, что выкинет из окна, не воспринял реально, у ФИО1 характер добрый. Какие-либо телесные повреждения он ему не нанес, претензий к нему не имеет. Ушли этажом ниже. Что происходило с работниками полиции, он не видел, не слышал. С ними общалась мать. В ходе следствия его допрашивал следователь мужчина. Во время допроса педагога-психолога К.Г.А. не было, её видит впервые в зале суда. С малых лет заикается. Никаких претензий дяде Р. не имеет. Обидно только за маму, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, примирились.

Педагог-психолог К.Г.А. пояснила суду, что несовершеннолетнего Г. с её участием следователь не допрашивал, при ней ребенку никто вопросы не задавал. Показания ФИО3 и его законного представителя о том, что она в ходе допроса ребенка не присутствовала, подтверждает. Протокол подписала позже, после пояснений по просьбе следователя.

Свидетель В.Р.Г. пояснил суду, что во время несения службы с К.В.Н. по охране общественного порядка были в форменной одежде. Поступил вызов. Это было осенью, вечером. Приехали на <адрес>, 5 этажа. Их встретили женщина с сыном. У ребенка футболка была порвана. Зашли в квартиру. Мужчина был один. На их вопросы подсудимый стал отвечать грубо, говорил, что он мастер спорта, уложит обоих. Находясь в коридоре, подсудимый левой ладошкой ударил К.В.Н. в шею. Силу удара не может определить. Угрожал им нецензурной бранью. Угрозы были адресованы К.В.Н. – молодому, ему нет. Положили подсудимого на пол, надели наручники. В последующем доставили в ОП №. Объяснение у женщины он не брал. Женщина говорила, что мужчина её избивал. Медицинское освидетельствование подсудимого не проводили.

Свидетель М.А.Н. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от детей узнала, что соседи из 87 квартиры ругаются. На стук открыла дверь. Стояла хозяйка из <адрес> босиком, в футболке и брюках. Хотела её пустить к себе в квартиру, не смогла. Двери заблокировались. На лестничной площадке эта женщина плакала, муж звал её в квартиру, она не хотела. Тогда мужчина сказал, что сына выкинет через балкон. В этот момент сына соседки рядом не было, не видела. Мужчина во время ругани матерился, говорил жене «на колени». У соседки в левой стороне лица увидела красноту. Соседка из-за угроз в её адрес зашла в квартиру. Ругань прекратилась. Через 30-40 минут приехали полицейские. Что происходило между ФИО1 и работниками полиции, не видела. Из-за шума предполагала, что тот сопротивлялся. Свои показания, якобы подсудимый потащил ребенка, не подтверждает. На лестнице видела мальчика в порванной футболке. Не видела, как выводили мужчину из квартиры. Что избивал кого-то, просто предположила. Мужчина полицейский брал объяснение на лестничной площадке, там и подписала. В следственном комитете допрашивал и составлял протокол мужчина следователь, а не женщина – следователь.

Рапортом полицейского К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 оскорблял, выражался грубой нецензурной бранью и напал на сотрудника полиции, а также угрожал расправой. /т. 1, л.д. 33/

Заявлением Р.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности бывшего друга ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей и ее ребенку физическую боль и угрозу жизни, которые они восприняли реально. /т. 1, л.д. 58/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что осмотрено место преступления по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес телесные повреждения Р.Т.В. и ее сыну Г.Г.Р. и высказывал в их адрес слова угрозы убийством. При этом, в ходе осмотра потерпевшая Р.Т.В. указала на место в коридорном помещении, где в тот день находились сотрудники полиции. /т. 1, л.д. 63-71/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что у потерпевшего К.В.Н. изъят: оптический диск, содержащий видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. /т. 1, л.д. 127-130/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством: оптический диск, содержащий видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т. 1, л.д. 131-139, 140, 141/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: кровоподтеки лица, левого плеча, правой голени.

Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около одних суток до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. /т. 1, л.д. 152-153/

Выпиской из приказа о назначении на должность К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которой он состоит в должности полицейского мобильного взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка ППСП УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 235/

Должностным регламентом (должностная инструкция) на полицейского мобильного взвода № в составе батальона № «Северный» в составе Полка ППСП УМВД России по <адрес> К.В.Н., утвержденная командиром Полка ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 237-242/

Справкой по предоставлению информации: согласно утвержденной постовой ведомости батальона № «Северный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе на ДД.ММ.ГГГГ, на службу по охране общественного порядка в составе наряда ПА №-ПА-532 (место дислокации ОП № Управления МВД России по городу Уфе) с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили сотрудники батальона № «Северный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе: инспектор ППС младший лейтенант полиции В.Р.Г. и полицейский сержант полиции К.В.Н. /т. 1, л.д. 243/

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 нашло свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К доводам ФИО1 о том, что насилие в отношении К.В.Н. не применял, суд относится критически, считает формой защиты, попыткой уйти от ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у нарколога и врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает –положительную характеристику.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за его поведением.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства, обязав его один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья С.М. Сафин