Решение № 12-306/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-306/2024

Дело № 12-306/2024

УИД № 66RS0007-01-2024-004131-72


РЕШЕНИЕ

«10» октября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Федусова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО4 от 22.04.2024, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от 22.04.2024 ФИО3 признана виновной в том, что она 27.02.2024 в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что ранее постановлением того же должностного лица № от 27.02.2024 она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление об административном правонарушении было отменено решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2024, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением инспектора ФИО4 от 18.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с указанием того, что необходимо проведение экспертизы и осуществление иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, однако в материалах дела иных документов, кроме представленных вторым участником ДТП 27.02.2024, не имеется. Кроме того, высказывает доводы о заинтересованности инспектора ДПС в разрешении дела, а также указывает, что заявленный ею отвод, а также ходатайства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном порядке не разрешены. Полагает, что в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, а должностным лицом не установлено ни одного доказательства ее виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Саитов Р.К. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали, пояснив, что состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку не разрешены ходатайство об отводе и иные заявленные ФИО3 ходатайства. Просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что по факту ДТП 27.02.2024 им было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, однако ошибочно указана иная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 27.02.2024 было отменено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2024, в связи с чем по заявлению второго участника ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 22.04.2024 ФИО3 была приглашена в отдел по ул. Новинская, 13 в г. Екатеринбурге, где было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В дальнейшем, в связи с тем, что ФИО3 было заявлено о несогласии с событием административного правонарушения, им в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 были представлены ходатайства об отводе и истребовании сведений.

Представитель потерпевшей ФИО5 полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, просил оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Потерпевшие, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уполномочив на участие в деле своего представителя, в связи с чем, с учетом мнения сторон, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений названной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в силу ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин под управлением ФИО3 и ФИО6 27.02.2024 инспектором ДПС ФИО4 вынесено постановление, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2024 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от 27.02.2024 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 № от 18.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 и защитник Саитов Р.К. указали, что 22.04.2024 составлено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором ФИО3 указала о несогласии с наличием события правонарушения, после чего должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. Указанные пояснения подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому к нему прилагается оспариваемое постановление от 22.04.2024 и объяснения ФИО3

Таким образом, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, после чего в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, при этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностным лицом не принималось, следовательно, результатом проведения административного расследования стало постановление о назначении наказания в отношении ФИО3, в то время как результатом административного расследования должен был стать протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и только потом инспектор ДПС вправе был вынести постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах должностным лицом при производстве по делу допущено существенное процессуальное нарушение, которое не позволило полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что заявленные заявителем ходатайства об отводе должностного лица и истребовании дополнительных сведений, значения для рассмотрения жалобы не имеют, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные ходатайства, в том числе об отводе инспектору, были заявлены уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, которое закончилось вынесением оспариваемого постановления от 22.04.2024.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО4 от 22.04.2024 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Судья А.И. Федусова