Апелляционное постановление № 10-74/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-74/2018

Дело № 10 – 74/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи – Саутканова А.Д.,

с участием государственного обвинителя - Климович Л.Н.,

обвиняемой - ФИО1,

защитника - адвоката Стоволосова Н.В.,

при секретаре - Маликовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты на постановление мирового судьи мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты, исполняющего обязанности мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 05 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (10 преступлений), ст. 322.3 УК РФ (2 преступления), прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 05.06.2018 уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (10 преступлений), ст. 322.3 УК РФ (2 преступления), прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей.

Преступления ФИО1 совершены в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, о направлении дела на новое рассмотрение, вследствие неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного закона.

С учетом установленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств совершения преступлений, объединенных единым умыслом и способом, ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ. Таким образом, ФИО1 подлежала привлечению к уголовной ответственности по одному составу преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и одному составу преступления, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением и удовлетворении ходатайства защитника подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением подсудимой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку

Нарушение судом требований уголовного закона в части необоснованного прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по 12 составам преступлений, объединенных единым умыслом и способом, повлекло неправильное применение уголовного закона.

При этом в представлении указывается, что обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Между тем, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не предусматривает какого-либо потерпевшего, и обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено, в связи с чем, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой является необоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме.

ФИО1 и ее защитник возражали против апелляционного представления государственного обвинителя, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 317 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем, объектом преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, является установленный порядок регистрации граждан по месту пребывания или месту жительства. Данное преступление не совершено в отношении какого-либо конкретного лица, в связи с чем, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена по данной категории преступлений.

При этом ссылка защитника в суде апелляционной инстанции на полное признание ФИО1 вины и ее раскаяние в содеянном, наличие у нее положительных характеристик, последовательность в даче признательных показаний, принесение извинений в зале судебного заседания, не может быть признано действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением уголовно-правового вреда в сфере общественной безопасности в виде негативных изменений в социальной деятельности, нарушающей упорядоченность системы общественных отношений, внесшей элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления при отсутствии необходимых действий, свидетельствующих о заглаживании вреда, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах прекращение данного уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа произведено в нарушение требований закона, в связи с чем, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно - процессуального закона, апелляционная инстанция не рассматривала по существу иные доводы апелляционного представления.

При новом судебном разбирательстве суду следует, с учетом требований уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, принять законное, обоснованное судебное решение, на основе всестороннего полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Воркуты удовлетворить.

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты, исполняющего обязанности мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Воргашорский судебный участок г. Воркуты Республики Коми.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Саутканов А.Д.