СудАкт в соцсетях

Решение № 2-391/2019 2-391/2019(2-5126/2018;)~М-4499/2018 2-5126/2018 М-4499/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-391/2019

Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Арконик СМЗ» в должности резчика на пилах, ножовках и станках, выполняя работу по резке горячего металла, и получал заработную плату в размере 32 000 рублей. В период осуществления трудовой деятельности истцом было получено следующее заболевание: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третей степени. Данное заболевание было получено в результате не соблюдения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной заболевания явился длительный стаж работы в условиях шума, превышающего ПДУ. Согласно справке Серия МСЭ-2012 № Филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, степень утраты профессиональной трудоспособности-30%. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с получением им профессионального заболевания компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Арконик СМЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения (л.д.31-33), которые подержала.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, взыскать моральный вред в размере 80 000 рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Самарский металлургический завод» учеником резчика на пилах, ножовках и станках (занятым на резке горячего металла) в плавильно – литейный цех № сроком на 6 месяцев.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был присвоен 3-й разряд. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен мастером участка (резки горячих плоских и круглых слитков) в ц. №. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен резчиком на пилах, ножовках и станках (занятым на резке горячего металла) 3 разряда в ц. №. Приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой материальной помощи по коллективному договору в размере 115 151,4 рубля, а также выходного пособия в размере 18 467,91 рублей (л.д. 44-57).

Из санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что работник ФИО2 работал на АО «Арконик СМЗ» в должности резчик на пилах, ножовках и станках, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) – 12 л. 7 мес. 23дн из общего стажа 37 л. 6 мес. 18 дн. Стаж работы в данной профессии 7л. 4 мес. 16 дн. Заключение о состоянии условий труда: условия труда ФИО2 в профессии резчик на пилах, ножовках и станках оцениваются как вредные и относиться к классу 3.3- условия труда, характеризующиеся уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений в т.ч. тяжелых форм (л.д.21-26).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса (л.д. 17-18).

Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 поставлен диагноз: нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное. Полисегментарный остеохондроз позвоночника в стадии ремиссии. Синдром полинейропатии. Плоскостопие с двух сторон (л.д.6-7)

По справке № БМСЭ № Главного БМСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием по акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан утратившим 30 % профессиональной трудоспособности. (л.д. 87).

Принимая во внимание продолжительность работы ФИО2 на АО «Арконик СМЗ» (ЗАО «Алкоа СМЗ»), оказание вредных факторов на состояние его здоровья при исполнении профессиональных обязанностей, степень вины работодателя и утраты профессиональной трудоспособности, а так же то обстоятельство, что истец при трудоустройстве знал о том, что его работа связана с вредными условиями на производстве, истец в апреле месяце 2011 года выработал льготный стаж (л.д.83,84), но продолжал работать на предприятии ответчика до апреля 2015 года, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 80 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самара подлежит взыскании государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Арконик СМЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Арконик СМЗ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.