Решение № 2-2584/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-2584/2019;)~М-910/2019 М-910/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2584/2019

Дело № 2-78/2020

25RS0№-25

Мотивированное
решение

составлено 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Юлии Валериевны к ПАО СК «ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО9 Ю.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО10» государственный регистрационный знак №/125 под управлением ФИО4 и автомашины «ФИО11» государственный регистрационный знак №/125 под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3. В результате ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «ФИО12», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «ФИО13». На основании заявления от дата произведен осмотр транспортного средства и ООО СК «ФИО14» выплачено страховое возмещение в размере 149 100 рублей, из которых: 146 600 рублей – ущерб, 2500 – расходы на проведение осмотра. дата ФИО16 (ранее ФИО15) М.А. и ФИО1 заключили договор цессии №, согласно которому ФИО1 перешло право требования страхового возмещения и иных причитающихся сумм. дата приказом ЦБ РФ № № отозвана лицензия ООО СК «ФИО17». дата истец обратилась в ПАО СК «ФИО18» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, в том числе, акт осмотр ТС, экспертное заключение. Поскольку заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, дата истец обратилась к ответчику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 200 рублей, неустойку за один день просрочки в размере 752 рублей (дата), неустойку в размере 1% с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного возмещения в размере 75 200 рублей, неустойку в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения из расчета 752 рублей за каждый день, расходы по оплате услуг диагностики – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы- 10 000 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания «ФИО20», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««ФИО19» государственный регистрационный знак №/125 составляет 192 100 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направив уточнения по заявленным требованиям, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 500 рублей, неустойку за первый день просрочки в размере 455 рублей, неустойку из расчета 455 рублей в день, исчисленную на дату вынесения решения с дата, неустойку в размере 1% со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения из расчета 455 рублей за каждый день, расходы по оплате услуг диагностики – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы- 10 000 рублей. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 11 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее – Обзор)).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО21» государственный регистрационный знак №/125 под управлением ФИО4 и автомашины «ФИО23 ФИО22» государственный регистрационный знак №/125 под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «ФИО24», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО СК «ФИО25».

дата на основании свидетельства о заключении брака серии I-ВС № ФИО4 сменила фамилию на ФИО28.

дата ФИО5 и ФИО27 Ю.В. заключили договор цессии №, согласно которому ФИО1 перешло право требования страхового возмещения и иных причитающихся сумм.

дата приказом ЦБ РФ № № отозвана лицензия ООО СК «ФИО26».

дата приказом ЦБ РФ № № отозвана лицензия ООО СК «ФИО29». дата истец обратилась в ПАО СК «ФИО30» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, в том числе, акт осмотр ТС, экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО31 ФИО32», стоимость восстановительного ремонта «ФИО33» государственный регистрационный знак №/125 составляет 221 826,25 рублей.

Поскольку заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, дата истец обратилась к ответчику с претензией, указав на невозможност предоставления ТС на осмотр ввиду того, что осмотр пройден по направлению ООО СК «ФИО34» дата. Претензия оставлена без удовлетворения. Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания «ФИО35», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««ФИО36» государственный регистрационный знак №/125 составляет 192 100 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках гражданского дела, которое соответствует требованиям статьи <...>"12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной судебной экспертизой, и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО СК «ФИО37» по настоящему страховому случаю, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата. Начальная дата начисления неустойки определена с 21-го дня после обращения истца в ПАО СК «ФИО38» с заявлением о страховом возмещении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требования о начислении неустойки до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с дата по день фактического исполнения из расчета 455 рублей за каждый день просрочки, установленного абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно и подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО39 Юлии Валериевны к ПАО СК «ФИО40» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «ФИО41» в пользу ФИО42 Юлии Валериевны страховое возмещение в размере 45 500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 455 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате диагностики в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «ФИО43» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3065 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина