Решение № 7П-183/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 7П-183/2025

Судья Тоночаков И.В. Дело № 7п-183/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «27» августа 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Демидовой Е.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Согласно постановлению, 3 сентября 2024 г. около 16 часов 5 минут ФИО1, управляя автомобилем Pontiac Vibe государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Светлогорская со стороны улицы Водопьянова в сторону улицы Урванцева с левым поворотом на прилегающую территорию к зданию № 8 по улице Светлогорская в городе Красноярск, в нарушение п.п.8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ перед поворотом не убедилась в безопасности своего манёвра, создав помеху мотоциклу Ямаха государственный регистрационный знак №, воспрепятствовала совершаемому его водителем обгону, допустила столкновение с указанным мотоциклом, в результате которого пассажиру мотоцикла ФИО4 причинён средней тяжести вред здоровью.

В поданных в краевой суд жалобах ФИО1 и защитник Демидова Е.А. просят постановление судьи отменить, ФИО1 просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о заблаговременном, до начала водителем мотоцикла манёвра обгона включении ФИО1 указателя левого поворота, в связи с чем водитель мотоцикла, руководствуясь п.11.2 Правил дорожного движения, не должен был начинать обгон, причинении вреда пассажиру мотоцикла вследствие нарушения указанного пункта Правил находившимся в состоянии алкогольного опьянения и превысившим установленное в населённых пунктах ограничение скорости движения водителем мотоцикла.

Защитник Демидова Е.А. просит дело возвратить дело на новое рассмотрение, приводя помимо указанных в жалобе ФИО1 доводы о нерассмотрении судьёй заявленного в судебном заседании ходатайства об истребовании материалов служебной проверки в отношении являющейся сотрудником полиции и допустившей управлением мотоциклом лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшей, при отсутствии в деле сведений о результатах освидетельствовании её самой на состояние опьянения, необоснованном отклонении судьёй ходатайств об объединении в одно производство настоящего дела и дела по жалобе на вынесенное в отношении водителя мотоцикла ФИО7 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения фактов и времени включения сигналов поворота участниками дорожно-транспортного происшествия, установления возможности обнаружить такое включение указанными лицами, неисследовании судьёй в судебном заседании видеозаписи, содержанию которой судьёй дана оценка, проведение экспертизы которой было необходимо в указанных выше целях.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Запольская Н.С. на удовлетворении жалоб настаивали.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения жалоб возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действовавшей на момент совершения правонарушения редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно второму предложению абзаца первого пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.3 указанных Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Виновность ФИО1 в нарушении приведённых выше требований Правил дорожного движения, выразившихся в создании при осуществлении манёвра поворота налево помехи совершавшему обгон транспортному средству, воспрепятствовании тем самым такому обгону, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена правильно и подтверждается совокупностью приведённых в постановлении судьи доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ по критериям их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела.

Выводы эксперта о длительности расстройства здоровья потерпевшей соответствуют данным об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при закрытом латеральном переломе лодыжки со смещением костных фрагментов (65-70 дней), закрытом перелома тела (диафиза) большеберцовой кости (125-175 дней), приведённым в утверждённых Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации рекомендациях «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)».

Доводы жалобы о совершении водителем мотоцикла обгона в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения после включения указателя левого поворота ФИО2, отсутствии у него в связи с этим преимущества в движении, а у ФИО2 обязанности уступить дорогу мотоциклу, отмену постановления судьи не влекут.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом согласно первому предложению пункта 8.2 указанных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Из содержания представленных в дело видеозаписей, заключения дополнительной видеотехнической экспертизы не усматривается оснований не согласиться с выводом судьи о неподтверждении доводов ФИО1 о заблаговременном включении ею указателя левого поворота и работе последнего до окончания манёвра поворота (столкновения транспортных средств) указанными видеозаписями, оснований полагать такой вывод имевшим место без исследования судьёй видеозаписей нет.

При этом не имеется оснований полагать о недопустимости заключений экспертов, недостоверности их выводов.

Данные представленного в дело исследования видеозаписей об установлении при исследовании последних одномоментного изменения насыщенности цвета и фона указателя левого поворота, расположенного в заднем фонаре транспортного средства под управлением ФИО1, в момент до начала осуществления обгона указанного транспортного средства водителем мотоцикла также не опровергают выводы судьи, поскольку допуская разовое включение ФИО1 указателя поворота, не свидетельствуют о работе последнего в дальнейшем, а именно до окончания манёвра поворота (столкновения транспортных средств) так, как это предусмотрено п.8.2 Правил дорожного движения.

Нахождение управлявшего мотоциклом лица в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, превышение указанным водителем разрешённой скорости движения сами по себе о виновности его в нарушении других правил дорожного движения не свидетельствуют, в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4 не состоят.

При таких обстоятельствах вывод судьи о совершении Севери- ной Л.А. административного правонарушения следует признать обоснованным, а квалификацию её действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 как лицу, допустившему систематическое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она совершила правонарушение по настоящему делу, будучи десять раз подвергнутой административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.л.д.9-10).

Это наказание ФИО1 назначено на минимальный предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ срок.

Таким образом, основания для признания назначенного Севери- ной Л.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

При разрешении дела по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено.

Ходатайство защитника об истребовании материалов служебной проверки в отношении потерпевшей ФИО4 судьёй районного суда обоснованно отклонено, поскольку предполагаемое нарушение ею обязанностей сотрудника полиции не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении вменённых ей Правил дорожного движения, не может быть признано обстоятельством, влекущим освобождение её от административной ответственности.

Судьёй также обоснованно отклонено и ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку возможность совместного рассмотрения дел в отношении разных лиц законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её и защитника Демидовой Е.А. жалобы – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.