Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-1479/2017 М-1479/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 08 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования в собственность однокомнатной квартиры № *, расположенной по * этаже *-ой секции многоквартирного дома № * по улице ....... города ....... ....... района Нижегородской области, заключенного *** и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области *** за номером *, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, указав в обоснование, что *** был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец уступил ответчику право требования в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а тот в свою очередь обязался выплатить в пользу ООО «Эксперт» уступаемого права требования в размере * руб. в следующем порядке: первоначальный взнос (аванс) * рублей вносится наличными денежными средствами в кассу в день подписания договора, т.е. ***, что подтверждается приходным кассовым ордером, а сумма в размере * руб. вносится полностью наличными денежными средствами в кассу истца, либо перечисляется на расчетный счет, указанный в договоре, не позднее ***. После полной оплаты уступаемого права требования к ФИО2 переходит весь комплекс прав и обязанностей в отношении с застройщиком по договору * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***. Принятые на себя обязательства истец выполнил и зарегистрировал *** договор уступки, а ответчик свои обязательства не исполнил, и оплату по договору не произвел, чем существенно нарушил условия договора, а также законные права и интересы истца, рассчитывавшего на получение денежных средств, и лишившегося право на жилое помещение. *** ответчику направлено предложение о расторжении договора уступки права требования от ***, но почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения неполученным адресатом. На устные приглашения в офис компании для расторжения договора ответчик не является, а по телефону сообщил о нежелании расторжения договора. Также до настоящего времени им не произведена оплата по договору, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что ответчик по просьбе директора истца выполнял подрядные работы, но эти правоотношения не имеют отношения к данному договору уступки права требования. С учетом изложенного, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки на 08 ноября 2017 года. Письменным заявлением ответчик просит суд дело слушанием отложить, в связи с командировкой, приложив копию приказа от *** года.

Однако, суд полагает, факт нахождения ответчика ФИО2 в командировке на день рассмотрения дела не может быть подтвержден только приказом о направлении в командировку, подписанным самим себе, а какими-либо иными достоверными доказательствами этот факт не подтверждается. Неоднократно, по ходатайству ответчика судебные заседания откладывались (болезнь, командировка), а дата судебного заседания на 08 ноября 2017 года была согласована с участниками процесса, в том числе с ответчиком, принимавшим участие в судебном заседании 31 октября 2017 года. Во всяком случае, нахождение лица, участвующего в деле, в командировке без должного для этого подтверждения, не относится к уважительным причинам неявки на судебное заседание.

Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд выполнил. Ответчик, в свою очередь, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, что позволило бы отложить судебное разбирательство.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что стороны по делу были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, считает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив доводы истца, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как следует из материалов данного дела, *** между ООО «.......» (застройщик) и ООО «Эксперт» (участник долевого строительства) был заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия которого, согласно сведениям, изложенным в письме ООО «.......» от ***, со стороны ООО «Эксперт» выполнены, и финансовых претензий по оплате цены договора не имеется.

Также судом установлено, что *** между ООО «Эксперт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в собственность однокомнатной квартиры № *, расположенной на * этаже *-ой секции многоквартирного жилого дома № ....... (п.1), принадлежащего цеденту на основании вышеуказанного договора * от *** (п. 3).

Согласно договора цессии стоимость права требования по соглашению сторон составила * рублей, которую цессионарий оплачивает цеденту в следующем порядке: первоначальный взнос (аванс) в размере * руб. вносится наличными денежными средствами в кассу ООО «Эксперт» в день подписания договора, т.е. ***, что подтверждается приходным кассовым ордером, а сумма в размере * руб. вносится полностью наличными денежными средствами в кассу цедента либо перечисляется на его расчетный счет, указанный в настоящем договоре не позднее *** (п. 4).

*** указанный договор прошел государственную регистрацию прав, о чем сделана запись за * и имеется отметка на самом договоре, представленном в материалы данного дела.

Таким образом, ООО «Эксперт» выполнил свои обязательства по договору от ***, при этом сведений об исполнении ФИО2 своих обязательств по нему суду не представлено.

Имеющиеся в данном деле материалы, собранные МО МВД России «Городецкий» в ходе проверки по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждают выполнение ответчиком перед ООО «Эксперт» условий договора уступки права требования, в том числе пункта 4 договора.

Преюдициального значения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2017 года по настоящему делу не имеет в порядке ст. 61 ГПК РФ.

*** истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которым последний приглашается в офис ООО «Эксперт» для подписания соглашения о расторжении договора уступки права требования от ***, в связи с нарушением п.4 договора, либо направления письменного ответа. Указанное письмо адресатом не получено и возвращено истцу по истечении срока хранения.

До настоящего времени условия договора уступки права требования ответчиком не исполнены, соответственно, с его стороны, суд полагает, допущены существенные нарушения условий договора, вследствие чего истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно, на своевременное получение оплаты по договору за уступаемое право, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ для его расторжения, и удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования в собственность однокомнатной квартиры № *, расположенной по * этаже *-ой секции многоквартирного дома ......., заключенный *** между ООО «Эксперт» и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... *** за номером *

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., работающего .......», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова