Приговор № 1-472/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-472/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-472/2017 год


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.

при секретаре Семенихиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Тропина А.П.,

потерпевшей ФИО10 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

10.03.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Постановлением Первоуральского городского суда от 14.03.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 10.03.2016 приведен в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации исключены из осуждения ФИО3 составы преступлений, предусмотренные ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено считать ФИО3 осужденным за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района от 24.10.2017 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 28 дней заменена лишением свободы сроком на 4 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 07.09.2017,

08.09.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

05.09.2017 в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, в ходе ссоры, где проживает его мать с мужем, испытывая личную неприязнь к мужу матери ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, пройдя в ванную комнату, где в это время находился ФИО4, толкнул его, в результате чего ФИО4 упал на пол. После этого ФИО3, подняв потерпевшего ФИО4 с пола, бросил его в ванну, где, воспользовавшись тем, что ФИО4 не может оказать ему сопротивление, нанес потерпевшему ФИО4 не менее десяти ударов кулаками по голове, телу и конечностям.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После совершения преступления, с полученными телесными повреждениями, 06.09.2017 в 00-05 потерпевший ФИО4 был доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница г.Первоуральска».

Телесные повреждения, причиненные преступными действиями ФИО3 – <данные изъяты>, в результате чего 17.09.2017 потерпевший ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался в лечебном учреждении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и пояснил, что ничего не помнит, на следствии давал признательные показания, так как эту версию ему рассказали сотрудники полиции. Возможно, им были нанесены удары ФИО4 с целью самообороны, поскольку потерпевший нападал на него.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО3 в суде и его показаниями на предварительном следствии, судом были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 пояснял, что 05.09.2017 в вечернее время он употреблял спиртные напитки с отчимом ФИО4 и матерью ФИО10 №1 Во время распития спиртного между ним и отчимом произошла ссора, в ходе которой ФИО4 стал оскорблять его нецензурной бранью, в результате чего он сильно разозлился на ФИО4 Когда ФИО4 прошел в ванную комнату, он проследовал за ним, где толкнул ФИО4, отчего тот упал, сломав головой раковину. Подняв ФИО4, он бросил его в ванну, после чего стал наносить удары руками по голове и в живот ФИО4, нанеся не менее 10 ударов. От полученных повреждений ФИО4 потерял сознание, после чего он прекратил его избивать. 06.09.2017 он был задержан сотрудниками полиции, после чего им была написано заявление о явке с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л. д. 189-193, л. д. 96-198).

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса ни со стороны ФИО3, ни со стороны адвоката не поступало, допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого производился 07.09.2017, то есть через два дня после совершенного преступления. Кроме того, показания ФИО3, данные на следствии, согласуются с приведенными ниже показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 №1 суду пояснила, что ФИО4 являлся ее мужем. Сын ФИО3, приходя к ним, периодически избивал ее и мужа, поэтому они старались не пускать его в квартиру. 04.09.2017 ФИО3, придя к ним, стал просить пустить его переночевать, на что она с мужем дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ между сыном и мужем произошла словесная ссора, муж стал требовать от сына, чтобы тот уходил. Когда муж ушел в ванную, то сын пошел следом за ним, и вскоре она услышала крики мужа и звуки падения, а также слышала слова сына, который говорил ее мужу, что никто не будет на него ругаться, говорить, что не будет здесь жить. Избиение продолжалось минут 15, после чего сын, пройдя на кухню, стал спрашивать, бить ее мужа дальше или нет. В это время она услышала, что муж пытается встать в ванной. Услышав это, сын снова прошел в ванную, и вскоре она услышала звуки ударов. Когда сын вернулся на кухню, стал мыть руки со словами: «ну вот, ему и попало». Вскоре из ванной вышел муж, который держался руками за стену, она помогла ему пройти в комнату и посадила его на диван, предварительно застелив диван простыней. Когда муж прилег, она, видя, что сын находится на балконе, вышла на улицу, где увидев незнакомого мужчину, попросила его вызвать скорую помощь. Дождавшись приезда врачей, она поднялась обратно в квартиру, где увидела, что сын спал на полу в комнате, муж лежал рядом на полу, на простыне, паласе, также в ванной были следы крови. Осмотрев мужа, врачи повели его в машину, она поехала в больницу вместе с мужем. 17.09.2017 муж скончался в больнице.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в <адрес>, расположенной на одной площадке с ее квартирой, проживали ФИО10 №1 и ФИО4, до мая 2016 года с ним проживал сын ФИО10 №1 – ФИО3 ФИО15 злоупотребляли спиртным, часто между ФИО3 и ФИО15 происходили скандалы, драки. Неоднократно она видела ФИО4 с телесными повреждениями, но ФИО6 часто сам был инициатором конфликтов, также как и ФИО10 №1. В ночное время 05.09.2017 они с мужем слышали из квартиры ФИО15 звуки ударов. Вечером 06.09.2017 муж ей сообщил, что в квартире ФИО15 находятся сотрудник полиции, которые спрашивали про нее. Зайдя в квартиру ФИО15, она увидела сотрудников полиции, которые беседовали с ФИО3, на полу при входе в квартиру видела большое пятно подсохшей крови. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО3 избил ФИО4, которого увезли в больницу. От ФИО10 №1 ей стало известно, что ее сын ФИО3 избил ее мужа ФИО4 по причине того, что муж выгонял сын из квартиры, что избиение происходило в ванной комнате.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ СО «ССМП г. Первоуральска». С 08-00 05.09.2017 до 08-00 06.09.2017 он находился на суточном дежурстве, в 23-05 от диспетчера станции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится пострадавший ФИО4, которого избили. По прибытии на данный адрес бригаду встретила женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, представившаяся женой пострадавшего, пояснившая, что сын избил ее мужа. Поднявшись в квартиру, он увидел лежавших на полу двух мужчин. Женщина, указав на пожилого мужчину, пояснила, что это ее муж – ФИО4, которому требуется медицинская помощь. После осмотра и оказания первой помощи, ФИО4 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, алкогольное опьянение. Жена ФИО4, пояснила, что мужа избил сын, который лежит рядом. Лежавший рядом на полу мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, молчал, смотрел за происходящим. Сам ФИО4 на вопрос, кто его избил, отвечал, что это значение не имеет, но потом сознался, что это сын женщины. После осмотра ими было принято решение о госпитализации ФИО4

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Первоуральску. 06.09.2017 по указанию дежурного ОМВД выходил в ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», для опроса поступившего с телесными повреждениями мужчины – ФИО4 В приемном отделении ему сообщили, что мужчина находится в реанимационном отделении, он был доставлен бригадой «Скорой « с телесными повреждениями с адреса: <адрес> В последующем было установлено, что ФИО4 проживал по указанному адресу со своей женой и ее сыном, ранее судимым ФИО3 По приезду на указанный адрес он побеседовал с соседкой, которая пояснила, что накануне ночью в квартире ФИО15 она слышала ссору, звуки падения, что в это время в квартире ФИО16 находился ФИО3, у которого с ФИО17 были неприязненные отношения по причине того, что ФИО1 продал квартиру матери.

Когда он прошел в <адрес>, то на полу увидел следы крови, на кухне находился ранее ему незнакомый ФИО3, пояснивший, что пришел в гости к своей матери – ФИО10 №1 Опрашивая ФИО10 №1, он в комнате на полу и диване увидел следы крови. ФИО10 №1 пояснила, что ранее ее сын ФИО3 неоднократно избивал ее мужа – ФИО4, что накануне произошел аналогичный случай: сын избивал мужа в ванной комнате.

Он прошел в ванную, увидел сломанную раковину, которая лежала на полу, на ванне и стенах были следы крови. Сообщив о произошедшем в дежурную часть, он стал беседовать с ФИО3, который по поводу произошедшего пояснил, что вечером 04.09.2017 он пришел к матери и отчиму, на следующий день между ним и отчимом произошла ссора, в ходе которой он стал избивать отчима вначале в коридоре, затем в ванной, нанося удары руками и ногами по голове и телу. После беседы он доставил ФИО3 в ОМВД, где тот добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в период с 2013 по 2017 она проживал с ФИО3 У ФИО3 с ФИО10 №1 и ФИО4 происходили ссоры и скандалы, в ходе которого ФИО12 один раз избил ФИО4, были случай, что ФИО3 бил и ее, но она претензий к нему не имеет. В августе 2017 года она ушла от ФИО3, так как тот стал спиваться, в состоянии опьянения становился агрессивным. Характеризует ФИО3 как спокойного по характеру человека, если он трезвый, но агрессивного в состоянии опьянения. О произошедшем 4-5 сентября 2017 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО3 является ее братом по матери, которая проживала со своим мужем – ФИО4 по адресу: <адрес>, часто мать и отчим употребляли спиртное, ссорились между собой, ФИО4 набрасывался на мать драться. Ей также известно, что ФИО3 продал квартиру матери, периодически проживал с матерью и отчимом, ФИО3 вместе с ними злоупотреблял спиртным. Характеризует ФИО3 как спокойного по характеру человека, но злоупотребляющего спиртным. ФИО4 также злоупотреблял спиртным, был психически не уравновешенным, скандальным. Что произошло между ФИО3 и ФИО4, ей не известно.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.09.2017 (том 1 л. д. 25)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017, согласно которому была осмотрена <адрес>, где на ковровом покрытии пола комнаты, на полу коридора, на стенах ванной комнаты, на поверхности ванной, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кровати в комнате обнаружена простыня со следами пятен вещества бурого цвета. На полу ванной комнаты обнаружена раковина. С места происшествия изъята простыня (том 1 л. д.32-38);

- протоколом выемки от 17.10.2017, согласно которому в судебно-медицинском морге г.Первоуральска был изъят образец крови от трупа ФИО4 (том 1 л. д.. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2017, согласно которому были осмотрены: простыня, изъятая при осмотре места происшествия 06.09.2017 по адресу: <адрес> на которой обнаружены пятна и помарки бурого цвета, похожие на кровь; образец крови от трупа ФИО4, изъятый в ходе выемки в судебно-медицинском морге г.Первоуральска (том 1 л. д. 70-76);

- протокол осмотра предметов от 25.10.2017, согласно которому был осмотрен образец крови, полученный от обвиняемого ФИО4 (том 1 л. д. 77-79);

- заключением эксперта №/био от 30.11.2017, согласно которому, на простыне, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО4 (том 1 л. д. 98-100);

- заключением эксперта № от 27.10.2017, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Каждое изданных телесных повреждений образовалось не менее чем однократного удара тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой (таковые), общим количеством не менее двух в области локализации данных повреждений. Данные повреждения как каждое по отдельности, так и все в совокупности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за №194Н от 24.04.2008, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Давность причинения данных повреждений может соответствовать 11-14 суткам до момента наступления смерти. <данные изъяты> и живота, которая включает в себя: <данные изъяты>. Данная травма образовалась не менее чем от пяти ударов твердым предметом в область головы (лобная область слева не менее однократного, область наружного угла левого глаза с переходом на височную область не менее однократного, центральная часть лобной области головы не менее однократного, центральная часть теменной области головы не менее однократного, центральная часть затылочной области головы не менее однократного); не менее чем от двух ударов тупым твердым предметом в область живота (околопупочная область слева не менее однократного, центральная часть надлобковой области живота не мене однократного). Данная травма, согласно п.п.6.1.16, 6.1.3 и 6.2.7 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ за №194Н от 24.04.2008, и в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Давность причинения данной травмы может соответствовать временному промежутку, исчисляемому не более чем сутки до момента госпитализации 06.09.2017 в 00-05. <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Основной причиной смерти ФИО4 явилась <данные изъяты>, которая, осложнившись <данные изъяты> (которые являются непосредственной причиной смерти), привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности (том 1 л. д. 120-129);

- заключением эксперта №, согласно которого у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено (том 1 л. д. 209-210).

Кроме того, в судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО3 от 06.09.2017 (том 1 л.д.44). Суд не учитывает указанные сведения как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО3 данного заявления в ходе проверки сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, разъяснены права приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, явку с повинной ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании.

Все доказательства вины подсудимого допустимы, достоверны, согласуются между собой и обстоятельствами дела и достаточны для определения виновности подсудимого.

Факт причинения потерпевшему ФИО4 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта в отношении трупа, согласно выводам которого, основной причиной смерти потерпевшего явилась сочетанная механическая травма головы и живота, которая, осложнившись перитонитом, пневмонией пролежнями и синдромом диффузионного внутрисосудистого свертывания, привела к остановке сердечной и дыхательной деятельности (л. д.120-129 том 1).

Умысел подсудимого ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют характер, множественность и локализация нанесенных ударов в жизненно важные органы – голову и тело. Он осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО4, предвидел возможность наступления тяжких последствий, поскольку умышленно нанес потерпевшему множественные удары кулаками по голове, телу и конечностям, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично. Отношение к смерти потерпевшего у ФИО3 выразилось в форме неосторожности.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО10 №1, которая в момент совершения преступления находилась в квартире, установлено, что после словесной ссоры, ФИО3 прошел в ванную за ФИО4, где стал его избивать, она слышала крики мужа, звуки падения и ударов, при этом ФИО12 выходил к ней на кухню, и спрашивал, бить дальше мужа или нет. Также из её показаний следует, что кроме неё, мужа и сына в квартире никого больше не было. Показания потерпевшей согласуются с показаниями фельдшера скорой помощи свидетеля ФИО7, который непосредственно после произошедшего выезжал на место происшествия, согласно которым, ФИО10 №1, находясь в квартире, ему пояснила, что мужа избил сын, то есть ФИО3 Кроме того, свидетель ФИО5, являющаяся соседкой потерпевшей, подтвердила, что в ночное время 05.09.2017 она слышала звуки ударов из квартиры ФИО15.

Повода для причинения телесных повреждений ФИО4 у ФИО3 не имелось, реальной угрозы жизни и его здоровью со стороны потерпевшего не было, что подтверждается показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртного ФИО4 стал оскорблять его нецензурной бранью, отчего он разозлился на него и, проследовав за ним в ванную, толкнул его и начал наносить ему удары.

Его показания в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО4 возникла обычная пьяная ссора, что было не редкостью для данной семьи. Однако в суде установлено, что в ходе ссоры ФИО13 никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, ФИО1 ничего не мешало покинуть квартиру потерпевшего ФИО4, который просил его об этом.

Кроме того, согласно заключению эксперта, каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено. В связи с чем, также несостоятельны доводы подсудимого о том, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО15 в связи с его противоправным и аморальным поведением.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не помнит момента нанесения ударов ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции - свидетеля ФИО8, из которых следует, что выехав на место происшествия, он общался с ФИО3, который пояснил ему о том, что это он избил отчима ФИО4 в коридоре, а затем в ванной, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу, после чего ФИО3 написал явку с повинной. Его временные пробелы в памяти суд связывает с защитной линией поведения, позицией самооправдания.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, предусматривающее безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, обстоятельства дела, личность виновного, который судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, считает, что исправление ФИО3 невозможно без длительной изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Применение в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (второй ребенок установлен со слов подсудимого).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений у суда не имеется, поскольку на момент совершения преступления ФИО3 имел судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание подсудимому ФИО3 суд считает необходимым назначить с применением положений ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.03.2016.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.03.2016, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.10.2017, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ОДИН месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 28.12.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.09.2017 года по 27.12.2017 года.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Тропина А.П. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, в сумме 3795 руб. 00 коп. (три тысячи семьсот девяносто пять рублей 00 коп.).

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: простыню, образец крови от трупа ФИО4, образец крови ФИО3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Первоуральск, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.