Решение № 2-285/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-285/2021

Дело № 2-285/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 757 142,86 руб. под 15,95% годовых за пользование с ежемесячным погашением аннуитетными платежами на оплату части стоимости ТС по договору купли – продажи №№ от 00.00.0000 г., оплату страховой премии по договору страхования ТС в размере 72 641 руб., оплату страховой премии по договору личного страхования в размере 99 942,86 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога №№ от 00.00.0000 г. ТС «Ниссан Джук» 00.00.0000 г.в. VIN №; обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, обязательства по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 06.08.2019 г. образовалась задолженность в размере 408 560,91 руб., из которых 362 164,09 руб. – просроченный основной долг, 31 293,10 руб. – просроченные проценты, 15 103,72 руб. – неустойка. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ««Ниссан Джук» 00.00.0000 г.в. VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 543 267,45 руб. в соответствии с п.6.6 Общих условий предоставления кредита, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с частичным погашением задолженности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2021 г. в размере 341 298,99 руб., из которых: 140 457,19 руб. – просроченный основной долг, 200 841,80 руб. – неустойка, в остальной части оставил иск без изменения (т.2 л.д.85).

Ответчик ФИО1, 3е лицо ФИО2, действующий также в интересах ответчика на основании ордера (т.1 л.д.130), в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.81), иск не признали, указав, что задолженность погашена, договор залога автомобиля между сторонами не заключался, автомобиль передан по договору купли – продажи ФИО2, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку, полагая ее завышенной (т.2 л.д.27-29).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 757 142,86 руб. на срок до 18.11.2020 г. под 19,5% годовых за пользование с погашением ануитетными платежами по 19 828 руб. 18го числа каждого месяца на оплату части стоимости автомобиля «Ниссан Джук» 00.00.0000 г.в. VIN № в размере 584 559 руб., страховой премии по договору имущественного страхования в размере 72 641 руб., оплату страховой премии по договору личного страхования в размере 99 942,86 руб., с уплатой неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности при нарушении обязательств по погашению кредита и процентов, под залог приобретаемого транспортного средства согласованной сторонами залоговой стоимостью 987 759 руб. (т.1 л.д.9-12,13-14,15-19,19 оборот-21,21 оборот-24,26,27-31,32). Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в Реестре 00.00.0000 г. (т.1 л.д.33).

Доводы ответчика и 3го лица о том, что договор залога спорного ТС между сторонами не заключался, автомобиль продан 3му лицу по договору купли – продажи, отклоняются судом, поскольку условия об обеспечении исполнения обязательств заемщика по возврату кредита залогом приобретаемого ТС содержатся в индивидуальных условиях кредитования, подписанных заемщиком, что не противоречит закону, учетной карточкой спорного автомобиля подтверждается, что до настоящего времени его владельцем является заемщик ФИО1 (л.д.24).

Банк исполнил обязательства, перечислив денежные средства за автомобиль и в счет оплаты страховых премий, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (т.1 л.д.105-108, т.2 л.д.67-75,86-90).

00.00.0000 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 00.00.0000 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, на дату направления требования просроченная задолженность ответчика составляла 119 379,24 руб., из которых 84 165,14 руб. – основной долг, 25 922,97 руб. – проценты, 9 291,13 руб. – неустойка, общая сумма к досрочному погашению – 398 471,52 руб. (т.1 л.д.39,40-41).

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.03.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет по основному долгу – 140 457,19 руб., по неустойке – 200 841,80 руб., а всего 341 298,99 руб. (т.2 л.д.85,91-92).

Расчет задолженности судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, основан на условиях заключенного между сторонами договора, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются представленной истцом выпиской по счету договора, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, задолженность по процентам и частично по основному долгу погашена после предъявления данного иска в суд, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов основаны на законе и договоре, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежат уменьшению до 20 000 руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, учитывает, что задолженность по процентам погашена.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд учитывает, что ответчиком хотя и была допущена просрочка исполнения обязательств, однако, после предъявления данного иска до разрешения заявленного спора по существу им погашена задолженность по процентам, большая часть задолженности по основному долгу, что в данном случае свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения заемщика в рамках своих отношений с Банком и его намерении исполнить обязательства по возврату долга, при этом согласованная сторонами в договоре залоговая стоимость автомобиля более чем на 80% превышает размер взысканной просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ удовлетворение интересов кредитора не должно иметь целью ущемление прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Суд полагает, что сложившаяся ситуация не влечет для Банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду внесения ФИО1 платежей по кредиту, соответственно, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует ст.1 ГК РФ, не нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 285,61 руб., что соразмерно первоначально предъявленным и удовлетворенным после подачи данного иска в суд требованиям о взыскании задолженности. Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания расходов по оплате госпошлины в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 00.00.0000 г. по состоянию на 10.03.2021 г. в размере 160 457,19 руб., из которых: 140 457,19 руб. – просроченный основной долг, 20 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 285,61 руб., а всего взыскать 167 742,80 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 марта 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова