Решение № 2-3584/2017 2-3584/2017~М-3077/2017 М-3077/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» декабря 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 631,58 рубль под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушал сроки возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 63 569,76 рублей, в том числе 36 514,83 рублей просроченная ссуда, 11 712,23 рублей просроченные проценты, 14 302,36 рубля штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 63 569,76 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 107,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям и доводам иска и письменных возражений, просила их удовлетворить. Указала на соблюдение сроков исковой давности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, пояснила, что факт заключения договора, получения денежных средств и наличия просрочки уплаты по кредиту не оспаривали. Учитывая, что просрочки платежей образовались в декабре 2013 года, а за выдачей судебного приказа истец обратился в январе-феврале 2017 года, то просят применить к отдельному платежу срок исковой давности, а также применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ИКБ «Совкомбанк» - новое название ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ФИО6 (Заемщик) в порядке, предусмотренном ст.ст. 435,438 ГК РФ (оферта) заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 52 631,58 рубль на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 33 % годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по возврату кредита, а также по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику было произведено зачисление денежных средств в размере 52 361,58 рубль на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

Согласно данной выписке ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, своевременно не производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования, предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования, если просрочка длится более 15 дней, либо в случае систематической просрочки платежей (п. 5.2).

Фактически, ответчик имеет просрочку уплаты суммы кредита и начисленных процентов, и нарушил очередные сроки возврата кредита, что дает банку право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов, а также начисленных штрафных санкций.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 62 529,42 рублей, в том числе 36 514,83 рублей просроченная ссуда, 11 712,23 рублей просроченные проценты, 14 302,36 рубля штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Между тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по отдельному платежу заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Принимая во внимание, что задолженность у ответчика образовалась ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ о взыскании имеющейся задолженности выдан по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по требованиям, заявленным за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Доказательств наличия судебного приказа за более ранний период истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ регламентирует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 35 017,59 рублей (36 516,83-сумма 1497,24 за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), проценты в сумме 8 823,75 рубля (11552,25+159,98)-2888,48), неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 6 205,72 (6408,46-202,74), неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 7 413,92 (7893,9-479,98).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный размер пени при действующей ключевой ставки Банком России 8,25% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (120% годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в общем размере до 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 35 017,59 рублей, по процентам в сумме 8 823,75 рубля и неустойка в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923,83 рубля.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга по кредиту в размере 35 017,59 рублей, проценты в сумме 8 823,75 рубля, неустойку в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 923,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: