Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело № 2-722/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 02 июля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «МВМ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил ноутбук «<данные изъяты>». Цена товара составила 120 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства наличными либо путем перевода денежных средств на счет карты. Денежные средства не поступали до настоящего времени, товар ответчику возвращен. Поскольку требования потребителя не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 120 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-5).

Истец, надлежаще извещенный (л.д. 95), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 88, 104, 106) ФИО1, который исковые требования к ООО «МВМ» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности (л.д. 86) ФИО3 просил провести судебное заседание без своего участия (л.д. 104), уведомив суд о том, что после предварительного судебного заседания истец не являлся к ответчику за денежными средствами, а также представив письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования признал частично. Ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость ноутбука в размере 120 990 руб. Ответчик не признает требования о взыскании расходов в сумме 15 000 руб., ввиду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов, связанных с иском к ООО «МВМ», считает, что размер заявленных истцом расходов является явно завышенным. Ответчик не признает требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с тем, что прав истца не нарушал. Выбор товара истец делал самостоятельно, вины в том, что товар не понравился, в действиях ответчика нет, размер компенсации завышен. Также ответчик не признает требования о взыскании неустойки, поскольку требовать с невиновной стороны пени за то, что она не вовремя удовлетворила ошибку потребителя при выборе и покупке товара, незаконно. Соразмерное наказание предусмотрено только по ст. 395 ГК РФ. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по причине ее несоразмерности. Истец был извещен о готовности расторгнуть договор еще на момент подачи иска, тем самым мог беспрепятственно получить денежные средства еще в апреле. Также ответчик считает, что отсутствуют основания и для взыскания штрафа так, как ответчик не нарушал права потребителя. Вместе с тем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, полагая его несоразмерным и завышенным (л.д. 82-85).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 15.04.2019г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ не представил (л.д. 1, 97).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 постановления разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 26.1 вышеуказанного Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 26.1 вышеуказанного Закона последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18 - 24 настоящего Закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика дистанционным способом товар - ноутбук <данные изъяты>)» за 120 990 руб. (л.д. 19-20).

В предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства наличными либо на карту с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 9-10). Претензия получена ответчиком 27.02.2019г. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 120 990 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением сроков возврата денежных средств (л.д. 14-16). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ООО «МВМ» предложило ФИО2 представить товар в магазин для проведения проверки его качества по причине его использования покупателем (л.д. 13).

Товар принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

По результатам проверки качества товара ООО «МВМ» указало истцу на готовность либо обменять товар, либо возвратить денежные средства за товар, для чего предложило покупателю явиться в магазин в любое удобное время с чеком, банковской картой и паспортом (л.д. 76), о чем истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д. 75).

До настоящего времени истец к ответчику за возвратом денежных средств не явился, объясняя это формальными причинами не указания в письме адреса магазина, а также желанием получить деньги на банковскую карту. Суд расценивает данное поведение истца как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, что является недопустимым, поскольку истец сам в своей претензии указывал на то, что просит вернуть денежные средства, в том числе и наличными, также адрес магазина во вводной части ответа на претензию указан.

Претензий к качеству товара истец не предъявлял, на нарушение его права на не предоставление информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не ссылался.

В данном случае в соответствии с требованиями п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавец обязан был возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму. Поскольку этого не сделано, то стоимость возвращенного товара в размере 120 990 руб. подлежит взысканию с ООО «МВМ».

В этой связи ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку не возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в течение десяти дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Положения, предусмотренные ст.ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей, среди которых взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, установлены согласно п. 5 ст. 26.1 вышеуказанного Закона для случаев продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара. В данном случае товар надлежащего качества, и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента цены товара, то есть предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, незаконно и удовлетворено быть не может. Как указал ответчик в своем отзыве, соразмерное наказание предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Однако, несмотря на это, истец свои исковые требования не уточнил. У суда правовых оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания вместо требуемой неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как того требует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. Однако ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в судебном порядке согласно ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» было указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа. О возможности снижения штрафа также было указано и в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013г. № 8-КГ13-12. Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 60 995 руб. ((120 990 + 1 000 руб.) / 2), по мнению суда в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает его до 35 000 руб. При этом суд исходит из обстоятельств конкретного дела, установленного факта злоупотребления правом со стороны истца, из стоимости товара и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника и необоснованное обогащение кредитора.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), квитанцией и чеком (л.д. 5а, 5б) на общую сумму 15 000 руб.

В соответствии с п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг своего представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, гражданский спор между сторонами в данном случае не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, от ответчика поступили возражения, иск удовлетворен частично, в этой связи, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, объем защищаемого права. Руководствуясь также разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая возражения ответчика, с последнего подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 619,80 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 919,80 руб. Штраф и судебные расходы при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 120 990 руб. - в счет стоимости товара, 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. - штраф, 7 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, а всего 163 990 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019г.