СудАкт в соцсетях

Решение № 2-826/2018 2-826/2018~М-807/2018 М-807/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-826/2018

Шекснинский районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 26 сентября 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения в течение <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, в том числе процентов, а так же комиссий ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.1.8. договора). ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков платежей. В адрес ответчика было направлено требование о необходимости полного погашения задолженности, однако, в установленные сроки требование последней не было исполнено. Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса РФ, нарушение условий кредитного договора просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132 322 рубля 61 копейку, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 107 136 рублей 38 коп., задолженность по процентам в сумме 21 859 рублей 09 коп., неустойку в сумме 3 327 рублей 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 956 рублей 45 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени cудебного разбирательства уведомлялась судебной повесткой, направленной по месту её регистрации, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, отзыв на исковое заявление не направила.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возращение займа по частям (рассрочка).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

ОАО «Лето Банк» решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Почта Банк», в связи с чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц – Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № установлено обязательство заемщика, согласно которому ФИО1 ежемесячно (до 18 числа) вносит платеж в размере 9 500 рублей в счет возврата кредита. Начальным графиком платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены те же условия.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в размере 150 000 рублей ПАО «Почта Банк» выполнил путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита на указанный ею текущий счет, что документально подтверждено выпиской по счету.

Доказано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушение сроков и размера вносимых платежей, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком платежей.

Согласно направленному заключительному требованию от ДД.ММ.ГГГГ № истец потребовал от ФИО1 исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, что ответчиком исполнено не было.

Суд считает, что в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части срока и размера погашения основного долга и начисленных процентов, истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора, начислена неустойка в сумме 3 327 рублей 14 коп., предъявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 107 136 рублей 38 коп. и задолженности по процентам в сумме 21 859 рублей 09 коп.

Представленный расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 3 327 рублей 14 коп. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 322 рубля 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 107 136 рублей 38 коп., задолженность по процентам в сумме 21 859 рублей 09 коп., неустойка в сумме 3 327 рублей 14 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

К исковому заявлению представителем истца было приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей по заявлению о выдаче судебного приказа у мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, сумма по которому была зачтена в оплату государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления о взыскании с ФИО1 132 322 рублей 61 коп.

Поскольку истцом предъявляется требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей 45 коп по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей 45 коп, то есть в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 132 322 рубля 61 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 107 136 рублей 38 коп., задолженность по процентам в сумме 21 859 рублей 09 коп., неустойка в сумме 3 327 рублей 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей 45 коп., итого 134 279 рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.