Решение № 2-3424/2020 2-3424/2020~М-2816/2020 М-2816/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3424/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 03.07.2020 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/2020 по ФИО3 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 913 603 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 700 рублей, неустойку в размере 78 539 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 2 356,17 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, по день фактического исполнения требований ответчиком, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №. 25 апреля 2019 застраховал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по договору страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> на предмет наступления страхового случая, «Ущерб», «Угон», «Несчастный случай». 19.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №. В осуществлении ремонта истцу было отказано ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую стоимость. Страховщик уведомил истца о том, что имеются два варианта урегулирования спора: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль и передает транспортное средство страховщику, после чего выгодоприобретателю выплачивается страховое возмещение в размере 402 725,14 рублей; годные остатки остаются у собственника, в этом случае размер страхового возмещения за минусом годных остатков составляет 602 725,14 рублей. 09.03.2020 г. истец сообщил о своем намерении оставить автомобиль в своем распоряжении. По истечении сроков, установленных правилами страхования, выплата страхового возмещения не была произведена. Истец для определения размера причиненного ущерба был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно калькуляции независимой экспертизы <данные изъяты> размер подлежащих возмещению убытков составляет 931 603 рубля. 27.04.2020 г. истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, дополнительно понесенных расходов и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, обращение было ответчиком проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточнил (уменьшил) исковые требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> просил взыскать страховое возмещение в размере 665 400 рублей, неустойку в размере 86 894 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 700 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, штраф, доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а именно: повреждения задней левой двери, крышки багажника, передней левой фары, обтекателя порога левого/правого (накладка порога), масленого поддона АКПП, раздаточной коробки, топливного бака, заявленные повреждения элементов салона; при расчете страхового возмещения должна быть применена франшиза в размере 30 000 рублей, поскольку истец являлся виновником ДТП, в ходе которого получены повреждения транспортного средства; просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того, истцом заявлена неустойка в размере, превышающем страховую премию; проведение истцом экспертизы в досудебном порядке было нецелесообразным, кроме того, среднерыночный размер стоимости экспертного исследования, аналогичного проведенному ответчиком, согласно сведений Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза», по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 7 000 рублей; просил снизить моральный вред, поскольку истцом не доказано, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания; просил снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя; снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.04.2019 г. между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № на предмет наступления страхового события «Ущерб», «Угон», «Несчастный случай», страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1 514 000 рублей. Сумма страховой премии по договору составила 86 594 рублей, была оплачена истцом в полном объеме. Условиями страхового полиса также предусмотрен размер франшизы по риску «Ущерб» «виновника» в размере 30 000 рублей, которая применяется в соответствии с п. 5.11.5 Правил.

19.01.2020 г., то есть в период действия договора страхования, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2020 г., ФИО3, управлявшим спорным автомобилем, был нарушен п. 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2020 г. в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждения следующих деталей: передний ГРЗ, передний бампер в сборе, правые диски, передние противотуманные фары, капот, левое боковое зеркало, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, ЛКП правой передней двери, ЛКП передней правой двери, правый порог, левый порог, ЛКП заднего правого крыла, правое боковое зеркало, переднее правое крыло, ЛКП крыши, крышка багажника, передний левый диск. Указано, что возможны скрытые повреждения.

23.01.2020 г. ФИО3, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения указанного выше обращения страховщик предоставил ответ № от 04.02.2020 г., в котором сообщается, что случай признан страховым, однако не могут быть включены в направление на ремонтные воздействия по следующим элементам: молдингу панели крыши левому, дисплею мультимедии, обивки спинки сиденья правому, ручки АКПП, дисплею климатконтроля, панели приборов, кнопки климат контроля, облицовки дефлекторов панели приборов центральной, дефлектрору панели приборов центральной, обивки двери левой, спинки сиденья заднего, обивки панели крыши, обивки спинки сиденья левому, поскольку эти элементы не указаны в документах компетентных органов.

Истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на <данные изъяты>.

20.02.2020 г. ФИО3 было представлено транспортное средство ФИО7, г/н №, на указанную СТО, после чего его работниками был произведен осмотр транспортного средства и его дефектовка по полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям, по результатам которых составлена предварительная калькуляция, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, составляет 2 240 302,89 рублей, что превышает страховую стоимость. В осуществлении ремонта истцу было отказано.

05.03.2020 г. письмом за исх. № АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО3 о том, что по результатам проведенной страховщиком экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превысила лимит ответственности, автомобиль считается конструктивно погибшим, в связи с чем событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии одним из вариантов, предусмотренных п. 11.23 Правил страхования, а именно: 1) собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль и передает транспортное средство страховщику, после чего, выгодоприобретателю выплачивается страховое возмещение в размере 1 402 725,14 рублей; 2) годные остатки остаются у собственника, в этом случае размер страхового возмещения за минусом годных остатков составляет 602 725,14 рублей.

09.03.2020 г. ФИО3 сообщил ответчику о том, что намерен оставить автомобиль <данные изъяты>, г/н № в своем распоряжении.

По истечении сроков, установленных правилами страхования, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем ФИО3 обратился в ООО «Эксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в рамках договора комбинированного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) спорного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> № от 12.02.2020 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного транспортного средства превышает 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели автомобиля; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере страховой суммы имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, составляет 913 603 рубля.

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 22 700 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № от 12.02.2019 г., кассовым чеком.

27.04.2020 г. ФИО3 обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, дополнительно понесенных расходов и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая была получена ответчиком 29.04.2020 г.

Ответа на претензионное обращение истцом получено не было, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском.

В связи с тем, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, высказав несогласие с отнесением некоторых повреждений спорного транспортного средства к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Константа-Левел».

В заключении эксперта <данные изъяты> № от 23.10.2020 г., эксперт изложил следующие выводы: 1) повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от 19.01.2020 г., за исключением повреждений следующих элементов: задней левой двери, крышки багажника, передней левой фары, обтекателя порога левого/правого (накладка порога), масленого поддона АКПП, раздаточной коробки, топливного бака, заявленные повреждения элементов салона; 2) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на 19.01.2020 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей составляет 665 400 рублей; 3) стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 665 400 рублей, что является 43,9 % от страховой суммы 1 514 000 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения эксперта <данные изъяты> № суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит описание произведенных исследований. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы сделаны на основе анализа акта осмотра автомобиля и справки о ДТП и материалов гражданского дела.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты заключения эксперта, оснований для производства дополнительной экспертизы не установлено.Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения сторонами по делу не опровергнута.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать страховое возмещение в размере 665 400 рублей, неустойку в размере 86 894 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 700 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, штраф.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55,67,71,86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности причинения имуществу истца повреждений в результате ДТП, произошедшего 19.01.2020 г., ФИО3 сообщил страховщику о своем намерении оставить автомобиль себе, получив страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков, однако выплаты страхового возмещения ответчик не произвел. При таком положении истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика). При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Согласно п. 5.11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Ренессанс страхование, утвержденных приказом Генерального директора №, страховая выплата осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в денежном выражении в пределах страховой суммы.

При определении размера страхового возмещения, с учетом повреждений, полученных в результате заявленного происшествия, суд принимая обстоятельства, указанные в заключении эксперта №/К-20, пояснения сторон по делу считает, что с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, установленная судебным экспертом <данные изъяты>» с учетом франшизы виновника, установленной договором страхования в размере 30 000 рублей, в размере 635 400 рублей.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 08.04.2020 г. по 10.11.2020 года в размере 86 894 рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования от 24.04.2019 г. в данном случае составляет 78 539 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом периода времени неисполнения обязательства, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в размере 22 700 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг квитанции истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 10 554 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 635 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 774 100 рублей.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 554 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 г.

Председательствующий: