Решение № 2-4886/2025 2-797/2026 2-797/2026(2-4886/2025;)~М-3371/2025 М-3371/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-4886/2025

Дело № 2-797/2026

Поступило в суд 07.10.2025

УИД 54RS0005-01-2025-006928-57

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 5511 г/н №, под управлением ФИО1, и SUBARU LEGACY г/н №, под управлением ФИО 1. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5511 г/н № - ФИО1, автомобилю SUBARU LEGACY г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства SUBARU LEGACY г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (XXX №), страхования компания выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 262 14 руб. 44 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно решению Кировского районного суда г. Новосибирска по делу 1-1656/2023 от 08.02,2023 г. (стр. 3). полис виновника серии XXX № был признан недействительным. Таким образом, гражданская ответственность виновника ФИО1 нa момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 262 414 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 872 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 5511, г/ н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля SUBARU LEGACY г/н №, под управлением ФИО 1 принадлежащего ФИО 1

Участниками ДТП составлен Европротокол, в котором ФИО3 указал на то, что вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства Subaru Legasy, г/н №, на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ФИО3о и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО в отношении ответственности водителей КАМАЗ 5511, г/н №. Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, являясь собственником транспортного средства Subaru Legasy, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае, которым признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и определило к выплате сумму страхового возмещения в размере 262 414,44 руб.

АО «Альфастрахование» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявкой, которая была акцептована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Альфастрахование» в рамках соглашения о ПВУ приняло документы у собственника Subaru Legasy, г/н №, и выплатило ФИО 1 страховое возмещение в размере 262 414,44 руб.

При этом АО «Альфастрахование» возместило убытки за ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое является страховщиком причинителя вреда.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска постановлено решение по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3о о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности, которым договор обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 о, признан недействительным с момента его заключения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела установлено, что ФИО3 не является собственником застрахованного по полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, договор страхования он не подписывал, страховую премию не вносил.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности - полис серии ХХХ № между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 о не заключался.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Производство страховой выплаты в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба исходя из действительности договора обязательного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия, при последующем установлении факта отсутствия указанного договора страхования, не умаляет право истца на возврат денежных сумм, как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, возмещение истцом АО «АльфаСтрахование», причиненного в дорожно-транспортном происшествии, является неосновательным обогащением, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере стоимости выплаченного страхового возмещения.

Поскольку установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие заключенного договора ОСАГО, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с иском в суд государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8872 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование», неосновательное обогащение в размере 262 414,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 872 руб., а всего взыскать 271 286 (двести семьдесят одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись А.К. Гладких

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2026.

Копия верна:

На 06.03.2026 решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-797/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска.