Решение № 12-641/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-641/2025

УИД- 72MS0№-28


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-641/2025 по жалобе защитника Сабаниной Ольги Валерьевны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 24.06.2025, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.06.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в связи с чем защитником Сабаниной О.В. представлена жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.06.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересовФИО1, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Стороной защиты при рассмотрении дела были представлены доказательства отсутствия повторности правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем МАЗДА, который был продан ФИО4 07.03.2025, который и нарушил Правила дорожного движения. Сторона защиты считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Сабанина О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что в данном случае отсутствует повторность административного правонарушения, поскольку автомобиль МАЗДА был продан иному лицу, и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершено новым собственником автомобиля МАЗДА.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.05.2025 в 09-19 часовна 37 км автодороги Сургут-Лянтор ХМАО-<адрес> до <адрес> 23 км ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1 совершил маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства ИВЕКО FRANSE государственный регистрационный знак № допустив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Ранее ФИО1 постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.04.2025.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, судом оценивается критически.

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 вступило в законную силу, вынесено в отношении ФИО1, не обжаловано в установленном порядке, штраф оплачен.

Факт продажи автомобиля МАЗДА при изложенных обстоятельствах не имеет значения для существа рассматриваемого дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность заявителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 24.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. А. Гусаркова