Решение № 2-718/2018 2-718/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-718/2018

Дело № 2-718/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 02 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89343 руб. 71 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым Банк открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты, и предоставил кредит в размере 90700 руб. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 89343 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 76331 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13012 руб. 08 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк», в связи с чем просят взыскать с ФИО1 89343 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она брала кредит в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В 2015 году Банк произвел реструктуризацию, другого кредита она не брала. Документы по реструктуризации предоставить она не может.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АО «ВУЗ-банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор КD93854000000330, в соответствии с которым ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» осуществил эмиссию банковской карты, открыл счет и предоставил кредит в размере 90700 руб.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 90700 руб., процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых, срок кредита составляет 60 месяцев с даты выдачи кредита, пени при нарушении срока возврата кредита составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ею в 2015 году не заключался кредитный договор, не состоятельны по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, согласно которому она просит предоставить ей потребительский кредит в размере 90700 руб. на срок 60 мес.

Также ФИО1 были получены Индивидуальные условия ДПК, согласно которым сумма кредита составляет 90700 руб., срок действия договора 60 мес., с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями, проставленными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои подписи в указанных документах ФИО1 не оспаривала, пояснив, что не понимала сущность документов, поскольку после смерти родителей была в тяжелом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

В связи с вышеуказанным договором право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк».

Из представленного расчета задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность ФИО1 по указанному кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 89343 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 76331 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13012 руб. 08 коп.

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным и принимает за основу.

Ответчиком ФИО1 каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-банк» обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца АО «ВУЗ-банк» подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 76331 руб. 63 коп., проценты в размере 13012 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 руб. 31 коп., всего 92224 (девяносто две тысячи двести двадцать четыре) руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: