Решение № 2-2246/2017 2-2246/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2246/2017

Гр. дело -----

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующей на основании определения суда от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине истца ----- причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». датаг. истец обратился в СК виновника ДТП за страховым возмещением, а датаг. истцом в адрес СК направлена претензия. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Согласно заключения -----, размер действительной стоимости автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила 285 216,99 руб. Истец со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 216,99 руб., расходы по оплате за экспертизу – 8000 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 17113,02 руб. и далее по день вынесения решения суда, услуги за эвакуатор- 14916 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 147500 руб., истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 632,99 руб., расходы по оплате за экспертизу – 8000 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 84271,54 руб. и далее по день вынесения решения, штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда было принято уточненное исковое заявление, после назначенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 416 руб., затраты по оплате услуг оценщика - 8000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку -189217,12 руб., за юридические услуги – 15000 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда было принято уточненное исковое заявление, которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 14916 руб., затраты по оплате услуг оценщика – 8000 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 171 150 руб., за юридические услуги – 15 000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом последнего уточнения, по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, имеется письменное возражение на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо УГИБДД МВД по ЧР извещено, в суд не явилось.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг. на адрес» адрес произошло ДТП с участием двух автомашин: адрес под управлением ФИО3 и адрес под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашине Фольксваген Транспортер, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а истца - в ПАО «Росгосстрах»

датаг. истец обратился в адрес СК виновника ДТП за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, поскольку были пострадавшие.

датаг. ответчиком было получено заявление, однако в установленный 20- дневный срок выплата произведена не была.

Согласно заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО4, рыночная стоимость суммы ущерба составила 285 216,99 руб.

Ответчик данный случай признал страховым и датаг. выплатил с страховое возмещение в размере 147 500 руб.

По делу имелся спор в части ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., проведенного в ФБУ ЧЛСЭ, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер на дату ДТП составила 237 600 руб., стоимость годных остатков -8600 руб., поскольку произошла полная гибель автомашины.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от датаг., назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от датаадрес доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Кроме того, экспертиза была проведена в рамках гражданского дела с учетом Единой методики, т.к. в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обзора судебной практики ВС РФ ----- (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ датаг., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с дата определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата N 432-П.

Судом установлено, что со стороны ответчика после проведения экспертизы выплаты не было.

После проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 81500 руб.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, при этом определив его размер в сумме 81500 руб. ((237600 руб. (ущерб)- 8600 руб. (годные остатки) – 147500 руб.(выплаченная сумма)).

Понесенные истцом расходы по транспортировке поврежденной автомашины с места ДТП до места хранения составляют 14916 руб.

Согласно описи от датаг., оригинал акта с квитанцией об оплате услуг автоэвакуатора на сумму 14916 руб. направлены в адрес СК, однако по данной квитанции выплаты не было.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по транспортировке поврежденной автомашины с места ДТП до места хранения составляют 14916 руб. суд также взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца. В силу имеющихся повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения необходимы были специальные средства – эвакуатор автомобилей.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 171150 руб. Расчет судом проверен, принят, представителем ответчика период и сумма неустойки не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание, что положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В данном случае, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполняется обязательство, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба.

В связи с этим, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд признает неустойку в размере 171 150 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снижает до 30000 и взыскивает указанную сумму с ответчика, т.к. природа гражданско- правовой ответственности в виде неустойки подразумевает применение для понуждения должника к исполнению обязательств, а не для целей извлечения дополнительных доходов, взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; неустойка в размере, указанном истцом и определенной судом, является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца. Кроме того, в этой части истец и представитель истца указали, что поскольку представитель ответчика просит снизить сумму неустойки, не возражают, если суд уменьшит неустойку до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до дата Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Размер штрафа составит:

(81500 руб. (ущерб)) х 50% = 40755,50 руб.

Следовательно, суд взыскивает штраф в размере 40755,50 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказав в остальной части.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договора на оказание юридической помощи от датаг. и квитанции истец за оказание юридических услуг оплатил 15000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, квалификации представителя, не сложности дела, по делу была назначена экспертиза и результата спора; конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг частично в размере 10 000 руб., которые являются соразмерными объему оказанных представителем истца услуг. Суд отказывает в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 3730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 81500 руб., затраты за услуги эвакуатора – 14916 руб., расходы за проведение экспертизы – 8000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 30 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 755,50 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 3730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено датаг.