Решение № 2-2803/2018 2-2803/2018 ~ М-1582/2018 М-1582/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2803/2018

Дело №2-2803/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2 посредством систем видеоконференц-связи,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления, ссылаясь на то, что в период с 2013 по 2015 годы ответчиком были совершены ряд преступлений, в том числе хищение имущества истца на сумму 323000 руб. 20.06.2016 года в отношении ответчика был вынесен приговор суда, который вступил в законную силу 26.07.2016 года. В результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 323000 руб., которые ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО1 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснила, что ответчиком был похищен автомобиль истца, стоимость которого установлена при производстве по уголовному делу в размере 293200 рублей. В похищенном автомобиле также находились вещи ФИО3, а именно: радар-детектор стоимостью 3800 рублей; навигатор стоимостью 7000 рублей; видеорегистратор стоимостью 1500 рублей; автомагнитола стоимостью 10000 рублей; детский самокат стоимостью 1500 рублей; волейбольный мяч стоимостью 5000 рублей; футбольный мяч стоимостью 1000 рублей. Всего ответчиком был причинен ФИО3 материальный ущерб на сумму 323000 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО4, участвующий в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования в сумме 323000 рублей признал в полном объеме, по существу иска добавить ничего не пожелал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО3 Данным приговором установлено, что ФИО2 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> региона, стоимостью 293200 рублей, с находившимся в автомобиле имуществом, принадлежащим ФИО3, а именно: радар-детектором фирмы «Кранч 214 Б» стоимостью 3800 рублей; навигатором «Гармин» стоимостью 7000 рублей; видеорегистратором в корпусе из полимерного материала черного цвета стоимостью 1500 рублей; автомобильной магнитолой марки «JVC» (Джи Ви Си) стоимостью 10000 рублей; детским самокатом синего цвета стоимостью 1500 рублей; волейбольным мячом фирмы «Микасса» стоимостью 5000 рублей; футбольным мячом стоимостью 1000 рублей. Похищенным автомобилем и имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в общей сумме 323000 рублей.

Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу ФИО3 действиями ФИО5, а также вина в этом ответчика ФИО5 подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате его неправомерных действий.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 323000 рублей (293200 + 3800 + 7000 + 1500 + 10000 + 1500 + 5000 рублей; + 1000), что подтверждено надлежащими доказательствами и не опровергнуто в установленном порядке ответчиком, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части. Оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6430 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 323000 рублей (Триста двадцать три тысячи рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6430 рублей (Шесть тысяч четыреста тридцать рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий