Приговор № 1-240/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-240/2019

УИД 74RS0029-01-2019-000870-67

Дело № 1-240/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жернаковой О.С.,

представившей удостоверение № 2161 и ордер № 1931 от 26.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина ***, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного в ***, проживающего в ***, не судимого, под стражей содержащегося с 25 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений,

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

24 января 2019 года в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 46 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на строящемся объекте, расположенном по адресу: ул. Сеспеля, 13, пгт. Вурнары Вурнарского района Республики Чувашия, где по внезапно возникшему умыслу, направленному на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в Ленинском районе г. Магнитогорска, используя сотовый телефон «Хонор», с сим-картой сотовой компании «Мегафон», с абонентским номером ***, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, и нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, произвел звонок на номер телефона дежурной части УМВД России по г. Магнитогорску, расположенной по ул.Строителей, 11 в Ленинском районе г.Магнитогорска, сообщив заведомо ложные сведения о том, что у киоска, расположенного у дома 27 по пр.К.Маркса в Ленинском районе г.Магнитогорска будет взрыв, достоверно зная о недостоверности передаваемой им - ФИО1 информации, не намереваясь осуществлять взрыв объекта, расположенного у <...> в Ленинском районе г.Магнитогорска. Данное сообщение было зарегистрировано в установленном порядке в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Выездом на место происшествия сотрудниками полиции было установлено, что никаких взрывоопасных предметов и взрывных устройств на территории, прилегающей к <...> в Ленинском районе г.Магнитогорска обнаружено не было. Сообщение о готовящемся взрыве оказалось ложным. В результате действий ФИО1, в период действия на территории г.Магнитогорска режима чрезвычайной ситуации введенного постановлением № 16896-П от 31.12.2018 главы города Магнитогорска «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории г.Магнитогорска Челябинской области», была дезорганизована работа органов власти и охраны правопорядка, отвлечены силы и средства правоохранительных органов и служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, понесены расходы, связанные с выездом на место происшествия в связи с ложным вызовом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.207 УК РФ не признал.

В судебном заседании, ФИО1 пояснил, что сообщил о готовящимся взрыве из –за ревности, испытываемой к сожительнице, у которой сложились тесные связи с М.А.А.. Сообщил о взрыве, с целью проучить, опорочить и устранить М.А.А.. О введении чрезвычайного положения в г. Магнитогорске ему известно не было. Цели дестабилизировать работу органов власти у него не было. Он не желал наступления тяжких последствий.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 января 2019 года ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично. В присутствии адвоката показал, что в январе 2019 года он уехал на работу, на вахту в Республику Чувашия в пгт. Вурнары. 24 января 2019 года в вечернее время, находясь на строящемся объекте по ул. Сеспеля, 13 в пгт Вурнары, ему позвонила знакомая Х.Ф.А., и сообщила, что его сожительница Я.Р.Ю. с ранее знакомым ему М.А.А. распивают спиртные напитки. Для выяснения обстоятельств он позвонил Я.Р.Ю. и поругался с ней. В ходе распития спиртного из-за ревности он позвонил в УМВД по г.Магнитогорску и сообщил, что у <...> в Ленинском районе г.Магнитогорска, будет взрыв. При этом, по телефону, оперативному дежурному УМВД России по г.Магнитогорску он сообщил, что М.А.А. предлагал ему совершить взрыв в г.Магнитогорске, за денежное вознаграждение в сумме 700000 рублей. Делал он это намеренно, чтобы отомстить М.А.А. Умысла на дезорганизацию и дестабилизацию органов власти у него не было (том 1 л.д. 49-52).

При допросе в качестве обвиняемого 26 января 2019 года и 13 марта 2019 года свою вину признал частично, дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого 26 января 2019 года, дополнив, что сообщил в УВД РФ по г. Магнитогорску о готовящемся взрыве с абонентского номера *** на абонентский номер УВД РФ по г. Магнитогорску 8 3519 23 58 02 (том 1 л.д. 59-61, 123-124).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе следствия, ФИО1 их подтвердил частично. Уточнив, что сообщил о готовящимся взрыве из –за ревности, испытываемой к сожительнице, у которой сложились тесные связи с М.А.А.. Сообщил о готовящемся взрыве, с целью проучить, опорочить и устранить М.А.А.. О введении чрезвычайного положения в г. Магнитогорске ему известно не было. Цели дестабилизировать работу органов власти у него не было. Он не желал наступления тяжких последствий.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

Рапортом начальника смены дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Ч.В.С. о том, что 24.01.2019 года из дежурной части УВД РФ по г. Магнитогорску поступило сообщение ФИО1 о заложенном взрывном устройстве у киоска по К.Маркса, 27 в г.Магнитогорске (том 1 л.д. 2).

Информационным сообщением, билетом на автобус, согласно которым ФИО1 сообщивший о заложении взрывного устройства в одном из домов г. Магнитогорска 24 января 2019 года в 20 часов 28 минут находился в Чувашии, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Сеспеля, д. 13 (том 1 л.д. 11, 27).

Рапортом полицейского ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску М.В. С.М.В. о том, что 24.01.2019 года в 20.00 часов он, совместно с Р.И.В. и Ч.Е.Ю., проехав к дому 27 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска по заявке, поступившей из дежурной части о готовящемся взрыве, приняли меры по оцеплению указанной территории. Также по данному адресу прибыла СОГ с участием кинолога. При осмотре территории группой кинологов, каких-либо предметов, взрывчатых веществ, взрывчатых устройств, выявлено не было (том 1 л.д. 3).

Протоколами осмотров места происшествия от 24 января 2019 года, актом применения служебной собаки, согласно которым в ходе осмотра участка местности у дома 27 по пр.К.Маркса в Ленинском районе г.Магнитогорска подозрительных вещей, предметов, взрывчатых веществ, взрывчатых устройств обнаружено не было. В ходе осмотра строящегося здания по адресу: ул. Сеспеля, 13, пгт. Вурнары Вурнарского района Республики Чувашия, обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor» (том 1 л.д. 5-9, 14-25).

Протокол осмотра вышеуказанного сотового телефона с IMEI кодом ***, согласно которому при осмотре вкладки вызовы обнаружены исходящие вызовы в дежурную часть УМВД России по г.Магнитогорску на номер телефона <***>, Россия, 24 янв., 12:10 отменено, 24 янв., 19:09 6мин 14 с, 24 янв., 17:35 7мин 22с, 24 янв., 17:24 7м 20с (том 1 л.д. 103-106,107).

Протоколом выемки у свидетеля Б.А.Ю., диска с аудиозаписью телефонного разговора за 24.01.2019 год (том 1 л.д.93-94).

Протоколом осмотра диска с аудиозаписью телефонного разговора от 24 января 2019 года с начальником смены дежурной части УМВД России по г.Магнитогорску Б.А.Ю., на которой слышно как ФИО1 говорит, что у киоска, расположенного по пр. К.Маркса, д.27, будет взрыв. Сообщил адрес и имя лица, готовящего террористический акт. В ходе следственного действия ФИО1 подтвердил, что голос на записи его и что он 24 января 2019 года звонил в дежурную часть УМВД России по г.Магнитогорску (том 1 л.д.95-100, 102).

Постановлением главы администрации г. Магнитогорска и сообщением, по данным которых с 31 декабря 2018 года и до 18 февраля 2019 года на территории г. Магнитогорска действовал режим чрезвычайной ситуации (том 1 л.д. 117, 118).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей.

Так, при допросе 26 января 2019 года свидетель М.А.А. показал, что 24 января 2019 года в вечернее время к нему домой пришла сожительница ФИО1 - Я.Р.Ю., с которой у него ранее возникли тесные отношения. С Я.Р.Ю. он стал распивать спиртное. Во время распития спиртного, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что со слов ФИО1 знают о его причастности к организации взрывов в г.Магнитогорске. Знают о том, что он предлагал ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей для взрыва какого-нибудь объект в г.Магнитогорске. Однако он денежных средств ФИО1 не предлагал и не просил последнего совершить теракт в г.Магнитогорске (том 1 л.д. 38-40).

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель М.А.А. подтвердил показания ФИО1 о том, что М.А.А. не предлагал совершить теракт в г. Магнитогорске. Взрывного устройства у дома 27 по пр. К. Маркса, г. Магнитогорска заложено не было. Эту версию он - ФИО2 придумал. Сообщил о возможном взрыве у дома 27 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска 24 января 2019 года и оговорил М.А.А. с целью отомстить ему за тесные отношения, возникшие у М.А.А. с его сожительницей Я.Р.Ю. (том 1 л.д.53-54).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний свидетель М.А.А. их полностью подтвердил.

При допросе 26 января 2019 года свидетель Я.Р.Ю. показала, что 24 января 2019 года в вечернее время, по телефону она поругалась с ФИО1 После этого, она зашла в гости к их общему знакомому М.А.А., с которым стала распивать спиртное. С М.А.А. у нее тесные отношения, о которых знает ФИО1 Во время распития спиртного, домой к М.А.А. приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 41-43).

В судебном заседании свидетель Я.Р.Ю., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показания полностью подтвердила.

Оглашенными, в судебном заседании, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля З.Т.В., который при допросе 30 января 2019 года показал, что 24.01.2019 года в 18.00 часов он совместно с ФИО1 и Ф.М.М. распили спиртное на объекте строительства магазина «Красное Белое» по ул.Сеспеля, 13, в п.Вурнары Чувашской Республики. После распития спиртного ФИО1, разговаривая по своему телефону «Хонор», поругался со своей сожительницей. Через некоторое время он увидел, что Ф.М.М. пытался отобрать у ФИО1 телефон. В тот же день, около 20.00 часов к ним пришли сотрудники полиции и выясняли, кто из них звонил в г.Магнитогорск (том 1 л.д. 72-74).

Оглашенными, в судебном заседании, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ф.М.М., который 30 января 2019 года показал, что 24.01.2019 года в 18.00 часов он совместно с ФИО1 и З.Т.В. распили спиртное на объекте строительства магазина «Красное белое», расположенном по ул.Сеспеля, 13, в Чувашской Республике. После распития спиртного ФИО1, разговаривая по своему телефону «Хонор», поругался со своей сожительницей. Через некоторое время он услышал, как ФИО1, разговаривая по своему телефону, говорил, что его хотели нанять для осуществления теракта. Услышав это, он стал отбирать телефон у ФИО1. Позднее ФИО1 сообщил, что он звонил в ФСБ. Через несколько минут, к ним зашли сотрудники полиции и спросили, кто из них звонил в г.Магнитогорск (том 1 л.д. 75-78).

Оглашенными, в судебном заседании, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Б.А.Ю., который при допросе 11 марта 2019 года показал, что он является начальником смены дежурной части УМВД России по г.Магнитогорску. 24.01.2019 года он находился на суточном дежурстве, когда около 19.30 часов в дежурную часть УМВД России по г.Магнитогорску, с абонентского номера *** поступил звонок от ранее неизвестного ему ФИО1, который пояснил, что М.А.А., проживающий в *** предложил ФИО1 совершить взрыв в г.Магнитогорске, у киоска, расположенного около <...>, за денежное вознаграждение, и что по вышеуказанному адресу заложено взрывное устройство. Также ФИО1 пояснил, что сам он в настоящее время находится в г.Чебоксары Республика Чувашия. В тот же день, в 19.50 часов данное сообщение было им передано в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску (том 1 л.д. 89-90).

Оглашенными, в судебном заседании, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ч.В.С., который 04 марта 2019 года при допросе показал, что он является начальником смены дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску. 24.01.2019 года он находился на суточном дежурстве, когда в 19.50 часов в дежурную часть ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску поступило сообщение из дежурной части УМВД России по г.Магнитогорску о том, что у киоска, расположенного по пр.К.Маркса, 27 в Ленинском районе г.Магнитогорска, будет взрыв, так как заложено взрывное устройство. На данное сообщение были направлены ПА – 1123 и СОГ, с участием кинолога (том 1 л.д. 85-86).

Оглашенными, в судебном заседании, с согласия стороны защиты показаний свидетелей М.А.С. и Г.Ю.С., которые при допросе 07 марта 2019 года и 11 марта 2019 года дали согласующиеся между собой показания о том, что они являясь сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску и ЦКС УМВД России по г.Магнитогорску соответственно, 24.01.2019 года находилась на суточном дежурстве, когда около 20.10 часов от начальника смены дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Ч.В.С. было получено сообщение о том, что у киоска, расположенного по пр.К.Маркса, 27 в Ленинском районе г.Магнитогорска, будет взрыв, так как заложено взрывное устройство. В тот же день в 20.30 часов, в составе СОГ, они выехали на осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, где в ходе проведения осмотра места происшествия, взрывного устройства и взрывчатых веществ обнаружено не было (том 1 л.д. 87-88, 114-115).

Оглашенными, в судебном заседании, с согласия стороны защиты показаний свидетелей С.М.В. и Р.И.В., которые при допросе 11 марта 2019 года дали согласующиеся между собой показания о том, что они являясь сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, 24.01.2019 года в 20.00 часов выезжали по сообщению, поступившему из дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску о том, что у киоска, расположенного около <...> в Ленинском районе г.Магнитогорска, будет взрыв, заложено взрывное устройство. В тот же день в 20.04 часа, прибыв по вышеуказанному адресу, ими были приняты меры по оцеплению указанной территории. Через несколько минут по данному адресу прибыла СОГ с участием кинолога, которой в ходе проведения осмотра места происшествия, взрывного устройства и взрывчатых веществ обнаружено не было (том 1 л.д. 110-111, 112-113).

Исследовав представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости, суд считает вину подсудимого ФИО1 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В основу своих выводов суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе следствия, показания свидетеля М.А.А., данные им как в судебном заседании, так и в ходе следствия, показания свидетеля Я.Р.Ю., данные в ходе следствия, а также оглашенные в судебном заседании показаниями свидетелей З.Т.В., Ф.М.М., Ч.В.С., Б.А.Ю., М.А.С., Г.Ю.С., С.М.В., Р.И.В., данные ими в ходе следствия, которые являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. При этом показания объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, выемки и осмотра изъятого.

У суда нет оснований не доверять либо критически относится к показаниям свидетелей, так как судом не установлены обстоятельства заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимого и исходе дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, находит инкриминируемую квалификацию действий ФИО1 неверной по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 совершил действия в виде ложного сообщения о готовящемся акте терроризма – взрыве у дома 27 по пр. К. Маркса, г. Магнитогорска, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных опасных последствий. Он указал на конкретное место возможного террористического акта и о способе его совершения. Сообщил сведения о лице, готовящем террористический акт.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку заведомо ложная информация, получена тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано и которое в силу Закона обязано реагировать на получение такой информации.

Сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве было заведомо ложным, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2019 года, показаниями свидетелей М.А.С., Г.Ю.С., С.М.В. и Р.И.В., согласно которым в ходе осмотра участка местности у дома 27 по пр. К. Маркса, г. Магнитогорска подозрительных вещей, предметов, взрывчатых веществ, взрывчатых устройств обнаружено не было. Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что сообщение о готовящемся взрыве было ложным.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность. Он понимал, что это сообщение нарушит общественную безопасность и желал наступления этого. Совокупность представленных суду доказательств, а именно показания ФИО1, свидетелей М.А.А. и Я.Р.Ю., данные как в судебном заседании, так и в ходе следствия, протокол осмотра диска с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с начальником смены дежурной части УВД России по г. Магнитогорску Б.А.Ю., позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 сообщил о ложном акте терроризма в целях опорочить М.А.А. из-за возникшей обиды и побудить органы власти к реагированию на его сообщение. ФИО1 понимал, что органы власти примут меры по предотвращению взрыва и желал этого.

Мотив преступления хулиганский, поскольку преступление совершено в период действия в г. Магнитогорске чрезвычайного положения, действия ФИО1 обусловлены малозначительным поводом - опорочить другое лицо из-за возникшей обиды, и выражены в заведомо ложном сообщении об акте терроризма. Действия ФИО1 свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другим личностям, т.е. в действиях ФИО1 суд усматривает грубое нарушение общественного порядка.

Доказательств, того, что ФИО1 инкриминируемое ему преступление совершил с целью дестабилизации деятельности органов власти, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО1 не могут расцениваться как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, совершенное с целью дестабилизации деятельности органов власти, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей у виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы (том 1 л.д. 147), его состояние здоровья (том 1 л.д. 145), состояние здоровья близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается представленными в суд документами и показаниями ФИО1. Суд учитывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи сложившиеся семейные отношения с Я.Р.Ю.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается не только показаниями самого ФИО1 об употреблении им алкоголя, но и пояснениями свидетелейЗ.Т.В. и Ф.М.М., которые подтвердили, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения преступления, что подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что непосредственно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, положительно характеризуется по месту работы, отрицательно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 146).

При определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, наказание в виде ограничение свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области, без согласия специализированного органа.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Срок наказания исчислять с 13 мая 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 января 2019 года по 12 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хонор» с прозрачным силиконовым бампером, с SD-картой «Transcend micro» объемом 16 Гб, SD-картой «Smartbuy micro» объемом 8Гб, сим-картой «Мегафон», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, вернуть владельцу ФИО1;

- диск с аудиозаписью телефонного разговора за 24.01.2019 г., постоянно хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: